Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к ФГБОУ "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел Российской Федерации - адрес N 292 о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации - адрес N 292" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата на принадлежащий истцу автомобиль марки фио, государственный регистрационный знак У 269 ME 777, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево, которое росло на адреснаименование организации - адрес N 292". В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак У 269 ME 777, составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма дата истцом было подано соответствующее заявление в ОМВД России по адрес. дата истец обратилась к директору наименование организации - адрес N 292 с требованием о возмещении причиненного ей вреда, на что получила отказ. Поскольку материальный вред истцу до настоящего времени не возмещен, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что вины ответчика в причиненном истцу ущербе нет, поскольку из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела было доказано падение дерева; судом неправомерно отказано в истребовании рапорта наряда полиции, выезжавшего на место происшествия дата.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак У 269 ME 777.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, из заявления и объяснения следует, что фио управляет автомобилем марки марка автомобиля Рио", государственный регистрационный знак У269МЕ777. дата примерно в время фио припарковала автомобиль по адресу: адрес, после чего закрыла его и ушла. дата примерно в время фио, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем части трухлявого березового ствола, а также повреждения: с правой стороны одна вмятина на верхнем ребре жёсткости, с левой стороны одна вмятина на верхнем ребре жесткости, вмятины на крыше автомобиля, скол краски на левой задней двери. В материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия дознавателя ОД ОМВД России по адрес, в котором установлено, что автомобиль "КиаРио", государственный регистрационный знак У269МЕ777, имеет повреждения в виде: с правой стороны одна вмятина на верхнем ребре жёсткости, с левой стороны одна вмятина на верхнем ребре жесткости, вмятины на крыше автомобиля, скол краски на левой задней двери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, находящемуся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио N 2319/КУП N 10626 от дата, составленному дознавателем ОД ОМВД по адрес объектом осмотра является автомашина фио, государственный регистрационный знак У 269 ME 777. припаркованная возле ворот (въездные) адрес N 292 по адресу: адрес. На момент осмотра автомашина находилась в закрытом состоянии, личинки замков не повреждены. При осмотре автомашины были выявлены следующие повреждения: с левой стороны имеются вмятины на верхнем ребре жесткости, по центру крыши автомашины имеются вмятины. Возле автомашины фио на асфальтированном участке местности с правой стороны находится ветка дерева. Со слов фио в время дата она обнаружила, что на ее автомашину фио упала ветка с дерева (ствол), а также на левой задней двери скол краски.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, дерево, упавшее на транспортное средство истца, росло на адреснаименование организации - адрес N 292", в связи с чем ответчик должен нести ответственность как лицо, причинившее вред.

дата истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении причиненного ему вреда. Однако ответчик на данную претензию истца ответил отказом.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио. государственный регистрационный знак У 269 ME 777. составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт вины ответчика в причиненном истцу материальном вреде, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены именно в результате падения дерева, растущего на адреснаименование организации - адрес N 292", тогда как в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности. Однако таких доказательств суду представлено не было. Доводы стороны истца о том, что согласно фототаблице, находящейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, на территории детского сада указано поврежденное дерево (фото N 11), ветка от которого повредила автомобиль истца, суд признал несостоятельными, поскольку из указанной фототаблицы явно не следует, что ветка (ствол) от дерева, находящегося именно на территории ответчика, повредило автомобиль истца, тогда как иных доказательств вины ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля, не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на рапорт наряда полиции является не состоятельной. Так, в материалах настоящего дела представлен рапорт от дата (л.д. 60об.), из которого следует, что сведения о падении дерева на автомобиль были получены от фио

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств повреждения автомобиля истца именно от дерева с территории ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: