Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е., при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Марзоева Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017г., которым постановлено:

взыскать с Марзоева Р А в пользу Костарева А Ю сумму основного долга в размере 5 750 000 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 763 рубля 19 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Костарев А.Ю. обратился в суд с иском к Марзоеву Р.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26 ноября 2015 между Костаревым А.Ю. и Марзоевым Р.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 5 750 000 гривен. Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется вернуть ув течение 60 календарных дней после получения требований заимодателя о возврате денежных средств. 01 марта 2016 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, однако, по истечению срока возврата денежных средств по договору займа, ответчик свои обязательства не выполнил.

Просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 5 750 000 гривен, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 763 рублей 19 копеек, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили суду оригинал расписки, оригинал нотариально заверенного договора, перевод ГПК Украины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Марзоев Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав Марзоева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 309-310, 807, 808, 811 ГК РФ.

В силу ст.807,808,811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи ... , а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме ... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается что 26 ноября 2015 г. между Костаревым А.Ю. и Марзоевым Р.А. был заключен договор займа , по условиям которого истец передал в долг ответчику 5 750 000 гривен. Согласно п.4.1 договора заемщик обязался вернуть заем в течение 60 календарных дней после получения требований займодателя о возврате денежных средств. На требование о возврате от 01.03.2016 г. денежные средства возвращены не были.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016г. требования Костарева А.Ю. были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.04.2017г. решение было отменено и дело направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда от 07.12.2016г. послужило то обстоятельство, что судом в качестве доказательств в обосновании заявленных требований была принята копия переведенного на русский язык договора займа, не заверенная нотариально, а также то обстоятельство, что судом не было установлено, какой закон подлежит применению.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении суду был представлен оригинал расписки, оригинал договора займа, а также заверенный нотариально перевод на русский язык указанного договора. Также истцом представлена выдержка из Гражданского процессуального кодекса Украины, переведенного на русский язык.

Согласно представленному ГПК Украины следует, что нормы права касательно возникших между Костаревым А.Ю. и Марзоевым Р.А. правоотношений идентичны нормам права Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что удом не были учтены положения п.6.1 Договора займа.

Однако, судом первой инстанции , руководствуясь законодательством Российской Федерации, правомерно указал, что нормы права законодательства Украины идентичны Российскому законодательству, доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: