Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Чайкина А. М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении требований Чайкиной A. M. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чайкина А.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с наступлением 18 июля 2016 года страхового случая в отношении застрахованного автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. .., принадлежащего ей на праве собственности.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года осуществлена замена в порядке ст.44 ГПК РФ ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая компания Опора" (л.д.64-65).

Истец Чайкина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Чайкин А.М. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд ссылается на непроверенные данные, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чайкина А.М. по доверенности Журавлева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чайкиной А.М. исковых требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие у виновника ДТП действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявления от имени истца Чайкиной А. М. подписано представителем Журавлевым Д.А. и подано в суд 16 февраля 2017 года (л.д.2-4), принято к производству Черемушкинского районного суда г.Москвы 21 февраля 2017 года (л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, на момент подачи иска и принятия их к производству суда у Журавлева Д.А. отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска от имени истца Чайкиной А.М. Соответствующая доверенность от имени Чайкиной А.М. отсутствует в материалах дела и не представлена в распоряжение судебной коллегии.

В материалы дела представлена копия доверенности от 20 июля 2016 года от имени Чайкина А. М. на имя Наток Р. А. (л.д.7), а также копия доверенности в порядке передоверия от имени Чайкина А.М., выданная 13 января 2017 года Наток Р. А. на имя, в том числе, Журавлева Д.А. (л.д.6). Однако, данные доверенности не содержат в себе полномочий на представление интересов истца Чайкиной А.М.

Из материалов дела следует, что сама истец Чайкина А.М. в суд первой инстанции не являлась, данных о том, что истец Чайкина А.М. поддерживала, заявленные от ее имени, исковые требования не имеется.

Из объяснений представителя Чайкина А.М. - Журавлева Д.А. следует, что доверенности от имени Чайкиной А.М. не имеет.

Из изложенного следует, что исковое заявление подписано от имени Чайкиной А.М. лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления и рассмотрения дела по существу.

В суде апелляционной инстанции Журавлев Д.А. пояснил о том, что в исковом заявлении в рамках настоящего дела "Чайкина А. М." ошибочно указана в качестве истца. Между тем, данный довод носит неправовой характер, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судом принято к производству и рассмотрено по существу именно исковое заявление Чайкиной А. М., однако полномочий на подачу и подписание искового заявления от ее имени Журавлев Д.А. не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Чайкиной А.М. без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Чайкин А. М. не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление Чайкиной А.М. к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: