Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Малютина С.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Малютина С*М*к ООО "Риг" о взыскании убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малютин С.М. обратился в суд с иском к ООО "Риг" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2014 г. между сторонами был заключен договор субаренды автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. *. Стороны в договоре (п. 2.5) предусмотрели, что ответчик обязан застраховать автомобиль по договорам ОСАГО и КАСКО. Во исполнение данного пункта договора ответчик предоставил истцу копию страхового полиса * N *. В результате ДТП от 24.01.2015 г., случившегося по вине истца, было повреждено транспортное средство Форд Фокус, принадлежащего Волкову В.В., который обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения по указанному ДТП. В выплате Волкову В.В. было отказано, ввиду чего Волков В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-4528/2015 установлено, что по договору страхования * N * была застрахована ответственность некого Осина В.В., транспортное средство являлось Тойота Ленд Крузер, указанный договор заключен 01.06.2014 г., страховая премия поступила в размере * рублей * коп. Указанным решением суда с истца в пользу Волкова В.В. взыскан материальный ущерб в размере * руб. Данный ущерб является убытками для истца, так как гражданская ответственность как владельца транспортного средства Шкода Октавия ответчиком не застрахована.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, судом принимались меры к его извещению, однако за получением судебных повесток не является, причины неявки суду не сообщает.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Малютин С.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Журилов А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требование решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. *.

Согласно условиям договора ООО "РИГ" (субарендодатель) передает во временное пользование субарендатору (Малютину С.М.) принадлежащий субарендодателю автомобиль марки Шкода Октавия. Арендуемый автомобиль будет использоваться в качестве легкового такси для перевозок пассажиров и багажа.

Стороны в договоре (п. 2.5) предусмотрели, что ответчик обязан застраховать автомобиль по договорам ОСАГО (использование в качестве такси) и по КАСКО.

В результате ДТП от 24.01.2015 г., случившегося по вине истца, было повреждено транспортное средство Форд Фокус, принадлежащего Волкову В.В., который обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения по указанному ДТП.

В выплате Волкову В.В. было отказано, после чего потерпевший обратился в Пресненский районный суд г. Москвы.

Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-4528/2015 следует, что по договору ОСАГО (полис * N *) была застрахована ответственность Осина В.В., как владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер. Указанным решением суда с Малютина С.М. в пользу Волкова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлена противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями ООО "РИГ" и возникшим вредом. Нарушение ПДД Малютиным С.М. , в результате которого произошло ДТП и причинение вреда имуществу потерпевшего не является основанием для взыскания ущерба с ответчика. При этом, судом указано на то обстоятельство, что установление сторонами в договоре субаренды автомобиля обязанности ООО "РИГ" застраховать гражданскую ответственность Малютина С.И. не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный именно действиями самого Малютина С.М.

С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силе общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, стороны в договоре (п. 2.5) предусмотрели, что ответчик обязан застраховать автомобиль по договорам ОСАГО (использование в качестве такси) и по КАСКО.

Вместе с тем, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г., установлено, что первоначально исковые требования потерпевшим Волковым В.В. о взыскании ущерба были заявлены к СПАО "Ресо - Гарантия", однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство, передаваемое по договору субаренды не было застрахована ответчиком надлежащим образом по договору гражданской ответственности, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Малютин, и с последнего был взыскан ущерб в полном объеме.

Таким образом, т.к. ООО "Риг" не исполнена надлежащим образом обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, Малютину С.М. были причинены убытки в виде взыскания с него ущерба, причинённого имуществу Волкова в результате ДТП, в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании убытков в заявленном Малютиным С.М. размере * руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу Малютина С.М. подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей, поскольку страховое возмещение согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) составляло * руб.

При этом, отказывая в удовлетворении в части исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы в общей сумме * руб. (* руб. - * руб.), судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. сумма ущерба составила * руб., т.е. даже при условии надлежащего страхования транспортного средства, суммы выплаченной страховой компанией в качестве возмещения ущерба в размере * руб., было бы недостаточно для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

При этом, как усматривается из договора аренды, автомобиль по договору ДСАГО застрахован не был, и обязанности по страхованию автомобиля по договору ДСАГО на ответчике ООО "Риг" не лежало.

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежала взысканию именно с Малютина С.М., как с непосредственного причинителя вреда.

Доводы о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных Малютиным С.М. при рассмотрении дела Пресненским районным судом г. Москвы в качестве убытков, также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер ущерба превышал страховое возмещение в размере * руб., Малютин С.М. в добровольном порядке требования потерпевшего Волкова В.В. не удовлетворил, постольку Пресненским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с Малютина С.М. судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ , как с проигравшей стороны.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Малютиным С.М. при рассмотрении дела Пресненским районным судом г. Москвы в качестве убытков.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года - отменить.

Исковые требования Малютина С*М* к Обществу с ограниченной ответственностью "Риг" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риг" в пользу Малютина С* М* убытки в размере * рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: