Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Сударикова А.М.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сударикова А М к ФССП России о возмещении убытков -отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о возмещении убытков в 191 510,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 030,20 руб., мотивируя свои требования тем, что решением суда от 22.09.2011 года требования Сударикова A . M . удовлетворены, в пользу истца с ООО "Лагуна" взысканы денежные средства в общей сумме 191 510

руб.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, установленное решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27.05.2016 года, повлекло для истца неблагоприятные последствия. Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в размере 191 510,00 руб., которые должны были быть взысканы с должника. Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Судариков А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная и ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства ( , , ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ГК РФ.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу и ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г., признавшим требования Сударикова А.М. обоснованными ,бездействие судебного пристава -исполнителя , выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, было возбуждено исполнительное производство N32623/12/32/77 в отношении должника ООО "Лагуна". Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному , полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции со ссылкой на ст.61 ГПК РФ , положения ст.12,56 ГПК РФ пришел к правильному вводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями(бездействием) судебного пристава исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности оснований для удовлетворения исковых требований , т.к. в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истца, не представлено.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что неисполнение в рамках указанного исполнительного производства имеет место по причине уклонения от исполнения решения должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на решение Зюзинского районного суда от 27.05.2016 г. и установление данным решением обстоятельств не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, вопреки доводам жалобы ,ст. 61 ГПК РФ, устанавливающая взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу и предусматривающая преюдициальное значение фактов, причинение истцу убытков ответчиком по данному делу не устанавливает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: