Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Розенбаума К.В., Розенбейм Л.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УютДомСервис" к Розенбауму К.В., Розенбейм Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Розенбаум К.В. в пользу ООО "УютДомСервис" сумму основного долга в размере 59 556,72 руб., пени в размере 8 461,44 руб., расходы по госпошлине в размере 1 780, 18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333, 33 руб.

Взыскать с Розенбейм Л.И. в пользу ООО "УютДомСервис" сумму основного долга в размере 119 113, 45руб., пени в размере 16 922, 87 руб., расходы по госпошлине в размере 3 560, 36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666, 67 руб.

В удовлетворении встречного иска Розенбаума К.В., Розенбейм Л.И. к ООО "УютДомСервис" о признании действий незаконными -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УютДомСервис" обратился в суд с иском к Розенбауму К.В., Розенбейм Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 178 670, 17 руб., пени в размере 25 384, 31 руб., а также расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры N3, расположенной по адресу: Москва, Б.адрес. Управляющей организацией в указанном доме является истец. Ответчики с 2010 года злостно уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчики подали встречный иск, где просят признать действия ответчика ООО "УютДомСервис" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2010 года по сентябрь 2016 года незаконными, полагая, что ответчик не обладает данным правом, поскольку не является управляющей организации в соответствии с жилищным и антимонопольным законодательствами.

Представитель истца по основному иску в суд явилась, требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по основному иску Розенбаум К.В., также представляющий интересы Розенбейм Л.М., в суд явился, встречные требования поддержал, основной иск не признал

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Розенбаум К.В., Розенбейм Л.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Розенбейм Л.М., представитель истца ООО "УютДомСервис" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Розенбаума К.В., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Розенбаум К.Ф. и Розенбейм Л.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, Б. адрес, при этом Розенбаум К.Ф является собственником ... доли в праве в указанном объекта, а Розенбейм Л.М - ... доли в праве.

ООО "УютДомСервис" является управляющей организацией в указанном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 19.04.2010 года. В дальнейшем решениями общих собраний собственников помещений от 26.10.2012 года и от 28.09.2015 года был подтвержден выбор способа управления - утверждение управляющей организации ООО "УютДомСервис".

Согласно представленному ООО "УютДомСервис" расчету, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 178 670,17 руб. При этом размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений определялся на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 44-47, 153, 161 ЖК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания действий ООО "УютДомСервис" по начислению оплаты за жилое помещение ответчиков незаконными. При этом, суд верно исходил из того, что ООО "Уют Дом Сервис" является управляющей компанией в доме по адресу: г. Москва, Б.адрес на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2010 года и последующих решений об одобрении данного управления вплоть до апреля 2017 года, в связи с чем обосновано пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 3, 4 ГПК РФ обладает материально-правовым требованием на предъявление данного иска. При этом, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО "УютДомСервис" управляющей компанией в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались. Более того, из представленных в суд материалов дела усматривается, что именно истцом, как управляющей компанией заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, постановленном при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном толковании норм материального права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики оплату жилищно- коммунальных услуг не осуществляют, что также было подтверждено ответчиком Розенбаумом К.М. за заседании судебной коллегии Московского городского суда, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, верен. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153-156, 158, 162 ЖК РФ . Расчет представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически веерным. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что управляющая организация не вправе производить расчет и требовать от жителей многоквартирного дома оплату услуг по управлению домом, судом обоснованно отклонены по основаниям указанным выше. При этом, ответчики, зная о данном начислении, его не оспорили, с какими-либо заявлениями в адрес управляющей компании не обращались. Доказательств со стороны ответчиков о том, что услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, суду не представлено.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенбаума К.В., Розенбейм Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...