Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Глушко С.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:заявления представителей Глушко С.И. по доверенности Ченышова К.О., Реуко И.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года, на кассационные определения судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, от 09 января 2017 года - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Глушко С.И. к Абрамову М. Ю., Волковой Н.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору займа (т.2 л.д.228-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушко С.И. - без удовлетворения (т.2 л.д.307-309).

13 июня 2017 года истец Глушко в лице своих полномочных представителей обратился в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указывая на то, что пропустил процессуальный срок по уважительным причинам (т.2 л.д.311-314, 354-357).

Представители Глушко С.И. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Глушко С.И.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы, суд исходил из того, что Глушко С.И. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Веховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что если кассационные жалобы, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежат исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела усматривается, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года вступило в законную силу 24 декабря 2015 года; определением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы истца Глушко С.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано; кассационным определением судьи Московского городского суда от 09 января 2017 года кассационная жалоба истца Глушко С.И. возвращена без рассмотрения по существу в порядке ст. 379.1 ГПК РФ (т.2 л.д.337-338); с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истец Глушко С.И. обратился 13 июня 2017 года, то есть по истечении шестимесячного срока для обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ является правильным, поскольку заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в Верховный суд РФ в установленный законом шестимесячный срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Глушко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: