Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:взыскать с Гончарова С. В. в пользу Неретиной Е. С. задолженность по выплате денежных средств по брачному договору по состоянию 01.03.2017 года в размере 98 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 03.03.2017 года в размере 1115,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гончарова С.В. в пользу Неретиной Е. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2017 г. до даты исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Гончарова С. В. к Неретиной Е. С.о признании брачного договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Неретина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Гончарову С.В. о взыскании задолженности по брачному договору, процентов, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2003 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Санкт-Петербурга Фроловой С.Л. На основании решения мирового судьи судебного участка N 130 г. Санкт-Петербурга от ... г. брак между сторонами расторгнут. Согласно п. 2.2 брачного договора, в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон, супруг обязуется предоставить супруге материальное обеспечение, необходимое для поддержания уровня жизни, имевшегося до момента проживания в браке (условия проживания, питания, отдыха) вплоть до ее добровольного отказа от содержания, а именно: п. 2.2.1 ежемесячные денежные выплаты в рублях в размере, эквивалентном 4 000 долларов по курсу ЦБ РФ на день оплаты; п. 2.2.2 денежные выплаты в рублях в размере эквивалентном 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, не реже одного раза в шесть месяцев, необходимые для покупки одежды, а также содержания и техобслуживания принадлежащего супруге автотранспорта; п. 2.2.3 ежегодные разовые выплаты денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 4000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, необходимые для отдыха и санаторно-курортного лечения супруги.

Начиная с июля 2015 года Гончаров С.В. взятые на себя обязательства по выплате Неретиной Е.С. денежных средств исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 01.03.2017 года за Гончаровым СВ. имеется задолженность в размере 98 000 долларов США по основному обязательству, которую Неретина Е.С. с учетом уточенного искового заявления просила взыскать с Гончарова С.В. в свою пользу в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115, 16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. Кроме того, Неретина Е.С. просила взыскать с Гончарова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Гончаров С.В. обратился со встречным иском к Неретиной Е.С. о признании брачного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что с 2016 года финансовое положение Гончарова С.В. значительно ухудшилось, в связи с тем, что фактическая деятельность компании, в которой работал Гончаров С.В. была прекращена, Гончарову С.В. с 11.01.2016 года установлен режим сокращенного рабочего времени, а в дальнейшем сокращена должность исполнительного директора, которую занимал Гончаров С.В. и он был переведен на нижеоплачиваемую должность. С 01.07.2016 года ежемесячная заработная плата Гончарова С.В. составляет 57 500 руб. Таким образом, условия брачного договора ставят Гончарова С.В. в крайне неблагоприятное положение, поскольку размер обязательств, предусмотренный брачным договором, значительно превышает его настоящие доходы.

Представитель истца Неретиной Е.С. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Гончарова С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Гончаров С.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гончарова С.В. по доверенности Николаева С.О., представителя истца Неретиной Е.С. по доверенности Кузнецову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Неретина Е.С и Гончаров С.В. состояли в браке с ... г.

22.09.2003 года между Неретиной Е.С. и Гончаровым С.В.

был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.

Санкт-Петербурга Фроловой С.Л., зарегистрированный в реестре за N 1/1-1389.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 130 г.Санкт-Петербурга от ... г. брак между сторонами расторгнут.

Согласно п. 2.2 брачного договора, в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон, супруг обязуется предоставить супруге материальное обеспечение, необходимое для поддержания уровня жизни, имевшегося до момента проживания в браке (условия проживания, питания, отдыха) вплоть до ее добровольного отказа от содержания, а именно: п. 2.2.1 ежемесячные денежные выплаты в рублях в размере, эквивалентном 4 000 долларов по курсу ЦБ РФ на день оплаты; п. 2.2.2 денежные выплаты в рублях в размере эквивалентном 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, не реже одного раза в шесть месяцев, необходимые для покупки одежды, а также содержания и техобслуживания принадлежащего супруге автотранспорта; п. 2.2.3 ежегодные разовые выплаты денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 4000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, необходимые для отдыха и санаторно-курортного лечения супруги.

Начиная с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года Гончаровым С.В. было выплачено 24 000 долларов США в соответствии с п. 2.2.1 брачного договора и 2000 долларов США в соответствии с п. 2.2.2 брачного договора. С июля 2015 года Гончаров С.В. принятые на себя обязательства по выплате Неретиной Е.С. денежных средств не исполняет.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно ст. 44 Семейного Кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Гончарова С.В., поскольку Гончаров С.В. брачный договор подписал добровольно, осознавал условия и последствия его заключения; материалами дела подтверждено, что при заключении брачного договора стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, при этом, условия договора стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения; правовых оснований для признания брачного договора недействительным по основаниям ст. 44 СК РФ не имеется.

Кроме того, Гончаровым С.В. пропущен срок исковой давности, поскольку брачный договор между сторонами подписан 22.09.2003 г., однако встречное исковое заявление подано в суд 12.01.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Неретиной Е.С., суд исходил из того, что Гончаров С.В. свои обязательства по исполнению обязательств, установленных в п. 2.2 брачного договора, начиная с июля 2015 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гончарова С.В. о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью о наличии задолженности в меньшем размере, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: