Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Татосовой Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татосовой Дианы Аркадьевны к ПАО "ВТБЮ 24" о понуждении к исполнению кредитных обязательств - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Татосова Д.А. обратилась с иском к ПАО "ВТБ 24" о понуждении к возобновлению исполнения кредитных обязательств, указывая на то обстоятельство, что 25 июня 2014 года ею в адрес ответчика было подано заявление на предоставление пакета "Приоритет", в пункте 3 которого указано, что данный документ вместе с Правилами предоставления пакетных документов ВТБ 24 (ЗАО) и специальными тарифами представляет собой договор о предоставлении услуг в рамках пакета "Приоритет". Истец указывает, что по Заключенному договору ответчик принял обязательства по выпуску, выдаче и обслуживанию привилегированной кредитной карты VISA PLATINUM, условия обслуживания которой регламентируются специальными тарифами банка и Правилами предоставления пакета "Приоритет" и по предоставлению денежных средств в заем - кредита, реализуемого посредством кредитной карты, условия которого регламентируются Индивидуальными условиями кредита. Татосова Д.А. отмечает, что таким образом банк, выдавая кредитную карту, принял на себя обязательства в рамках оказания услуг - по выпуску и выдаче кредитной карты, которая была получена истцом, и использовалась ею, однако, по мнению истца, обязанности по обслуживанию данной карты банком исполнены лишь частично, поскольку 21 апреля 2016 года карта была заблокирована, о чем истцу стало известно из соответствующего смс-сообщения. Истец указывает, что блокировка карты произошла по причине того, что ответчиком без какого-либо уведомления в одностороннем порядке была увеличена комиссия за обслуживание банковской карты, при этом банк, блокируя карту, сослался на неоплату истцом комиссии за годовое обслуживание карты, что истец расценивает как односторонний отказ ответчика от возмездного оказания услуг, а также как приостановление кредитных правоотношений, обязанность которых установлена Индивидуальными условиями и действующим законодательством. Истец указывает, что в банке ответчика имеется возможность получения кредитной карты "Классическая" с платой за обслуживание * рублей в месяц, размер кредитного лимита на которой индивидуален для каждого конкретного клиента и устанавливается по усмотрению банка, а значит, в случае с истцом может быть аналогичным размеру кредитного лимита, установленного банком для уже имеющейся у истца кредитной (заблокированной) карты. При таких обстоятельствах истец, с учетом уточненного иска, просит суд понудить ответчика к возобновлению исполнения кредитных обязательств посредством выпуска новой (не привилегированной) кредитной карты "Классическая/Cashback", комиссия за обслуживание которой по тарифам ответчика составляет * рублей в месяц.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание Бурцев B.C., действующий на основании доверенности, явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Татосова Д.А.

Татосова Д.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Бурцева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства й одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819, статьи 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между Татосовой Д.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о предоставлении услуг в рамках пакета "Приоритет", неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления пакетных продуктов ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком заявление на предоставление пакета "Приоритет", а также специальные тарифы банка.

В соответствии с заключенным договором , Ответчик принял обязательства по выпуску, выдаче и обслуживанию привилегированной кредитной карты VISA PLATINUM.

Согласно материалам дела, договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24 (ПАО) состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ПАО); условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из расписки, согласия на установление кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Уведомления о полной стоимости кредита.

Индивидуальными условиями кредита по договору установлено, что сумма кредита и лимит кредитования составляет * рублей, срок действия договора - 360 месяцев (30 лет), срок возврата кредита - 4 июля 2044 года; процентная ставка - 17 % годовых, а полная стоимость кредита - 21,53 %.

Во исполнение заключенного договора банком на имя истца выпущена пластиковая Карта VISA PLATINUM N *, полученная Татосовой Д.А. на руки.

Из материалов дела усматривается, что Татосова Д.А. пользовалась картой, осуществляла финансовые операции по счету, однако, 21 апреля 2016 года банк произвел действия по блокировке карты, ссылаясь на то обстоятельство, что на счету истца было недостаточно денежных средств для оплаты ежегодной комиссии за оформление и обслуживание карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка соотносятся с договорными обязательствами, а выпуск новой кредитной карты, условия, обслуживания которой, отличны от ранее выданной, не предусмотрено действующими правилами и тарифами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Татосова Д.А. вновь ссылается на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно прекращено предоставления кредита, путем блокировки кредитной карты.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления.

В соответствии с п. 2.2 Правил, банк принимает на себя обязательство предоставить клиенту банковские услуги в соответствии с приложением N1 к Правилам, именуемые в совокупности - Пакет "Приоритет",

В соответствии с п. 2.3 Правил, предоставление услуг в рамках Пакета осуществляется при условии: оплаты клиентом комиссии за оформление и/или обслуживание карты; предоставления клиентом документов, необходимых для получения услуг, и при соответствии клиента требованиям банка, исходя из соответствующих правил (условий) предоставления конкретных услуг.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил, клиент обязуется оплачивать услуги в соответствии с Правилами и тарифами.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил, комиссионное вознаграждение за первый год взимается банком с текущего счета в момент заключения договора. Комиссионное вознаграждение за второй год взимается не позднее последнего дня года, прошедшего с даты выпуска карты, за каждый последующий год - не позднее последнего дня года, прошедшего с предыдущей оплаты, согласно тарифам, действующим на момент взимания комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил, банк вправе устанавливать тарифы в случаях и порядке, предусмотренных Правилами по отдельным услугам в рамках пакета. При этом , в соответствии с п. 3.12 Правил, банк раскрывает информацию при установлении тарифов любым из нижеуказанных способов: размещение информации на корпоративном интернет-сайте банка www.vtb24.ru: размещение объявлений на стендах в филиалах, дополнительных офисах и других структурных подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылка информационных сообщений по электронной почте; иные способы, позволяющие клиенту получить информацию и установить, что она исходит от банка.

В соответствии с тарифами, действовавшими на дату заключения договора, комиссия за годовое обслуживание карты составляла * рублей.

01.03.2015 года банком в действие была введена новая редакция тарифов, в соответствии с которыми комиссия за оформление и обслуживание карты составляет * рублей. Условия раскрытия информации об установлении тарифов были соблюдены банком.

В соответствии с п. 6.2 Правил в случае неуплаты комиссионного вознаграждения за второй и последующие годы в срок, установленный п. 5.1.2 Правил, договор прекращает свое действие с даты, следующей за датой, определенной й. 5.1.2 Правил.

В соответствии с п. 6.4 Правил в случае неуплаты комиссионного вознаграждения в срок, установленный пунктом 5.1.2 Правил, с даты, следующей за датой окончания срока уплаты: карта блокируется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использований банковских карт ВТБ 24 (ПАО)); прекращается предоставление услуг.

Согласно положениям пункта 5.1.1 Правил, клиент дает банку акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка в сумме, указанной в требовании, на списание денежных средств с текущего счета клиента (заранее данный акцепт).

Поскольку в день списания суммы годового обслуживания необходимая сумма отсутствовала на счете клиента, произошла блокировка карты.

Ссылка на то обстоятельство что, списание комиссионного вознаграждения за обслуживание карты возможно за счет кредитного лимита, при условии его предоставления по счету не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Действительно, такая возможность предусмотрена абзацем 2 пункта 5.1.2 Правил, однако, как следует из текста указанного абзаца, возможность применить взимание комиссии за счет кредитного лимита является правом банка, который наряду с такой возможностью также вправе произвести списание денежных средств исходя из наличия необходимой суммы на счете клиента. Учитывая, что наличие такой суммы истцом на счете обеспечено не было, банк воспользовался своим правом блокировки карты.

Факт заключения договора банковского обслуживания на условиях, изложенных в договоре, Правилах, факт подписания такого договора, ознакомления с Правилами, использования карты, Татосова не оспаривает, вступление ею в договорные правоотношения с банком было инициировано ей самостоятельно, при заключении кредитного договора условия были согласованы сторонами, однако, в процессе обслуживания клиента обязанности по оплате комиссионного вознаграждения Татосовой не были исполнены надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на положения статьи 821 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку Татосова не совершила необходимых действий со своей стороны для обеспечения кредитования счета, тогда как банк принимает платежи в счет погашения кредитного лимита по карте; согласно представленной выписке по карте, платежи в счет погашения задолженности по лимиту осуществлялись и после блокировки карты, что соответствует разделу 8 Уведомления о полной стоимости кредита, согласно которым пополнение счета возможно, в т.ч. внесением наличных денежных средств в любом офисе банка, либо путем направления почтового перевода без открытия счета.

В своей жалобе Татосова Д.А. вновь указывает на необходимость возобновления исполнения кредитных обязательств посредством выпуска новой (не привилегированной) кредитной карты "Классическая"/Cashback комиссия за обслуживание которой по тарифам ответчика составляет * рублей в месяц.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку заявляя указанные требования истец фактически, заявляет требование о внесении изменений в условия договора присоединения.

Согласно положениям статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

При этом суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, изменив или расторгнув его по требованию такого контрагента, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, его проект был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Вместе с тем, материалы деда не содержат сведений о том, что Татосова Д.А. выражала несогласие с условиями договора изначально; факт подписания документов, которые в своей совокупности представляют собой кредитное соглашение, свидетельствует о согласии с его условиями, исходя из своих разумно понимаемых интересов, при этом требование истца о понуждении ответчика возобновить исполнение кредитных обязательств также являются необоснованными, поскольку действия ответчика соотносятся с договорными обязательствами, а выпуск новой кредитной карты, условия, обслуживания которой, отличны от ранее выданной, не предусмотрены действующими правилами и тарифами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Татосова Д.А. не лишена права обратиться в банк за получением новой кредитной карты в рамках новых правоотношений, однако, требование о Предоставлении карты подобного рода взамен ранее выданной, противоречит характеру сложившихся между сторонами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правилами предоставления пакетных продуктов ВТБ 24 (ЗАО), а также согласно Уведомления о полной стоимости кредита, не предусмотрена выдача простой (не привилегированной) кредитной карты "Классическая"/Cashback в системе пакета "Приоритет/Привилегия".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: