Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Киреевой Н.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Киреевой Н.К. к Карасеву Н. Ф., Карасевой Н. И., Быковскому А.В., Литовченко С. В., Мошкиной Л. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киреева Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Карасеву Н.Ф., Карасевой Н.И., Быковскому А.В., Литовченко С.В., Мошкиной Л.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2005 г. между истцом и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" заключен договор инвестиционного вклада N 5817, а также дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец должна была получить после окончания строительства один бокс на шестом этаже в новом многоэтажном гараже - стоянке по адресу: ... Оплата по договору осуществлялась частями, 30.03.2005 г. истец внесла оплату в размере 25 000 руб., 31.03.2005 г. - 75 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела N 377425 было установлено, что денежные средства инвесторов использовались руководством товарищества на цели, не связанные со строительством объектов недвижимости, в том числе и ГСК по адресу: ... В связи, с чем истец прекратила осуществлять выплаты по указанному договору. Ответчики обязательства по договору до настоящего времени не исполнили, тем самым, по мнению истца, ей был причинен ущерб, эквивалентный текущей рыночной стоимости гаражного бокса, а именно в размере 1500 000 руб.

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., истец ссылается на то обстоятельство, что она работала руководителем проекта ОАО "Газета Метро". В марте 2005 года между КТ "Социальная инициатива и К" и ОАО "Газета Метро" был заключен договор на размещение рекламы. Свои обязательства по оплате за размещенную в газете "Метро" рекламу ответчики также не исполняли. По вине ответчиков образовалась задолженность, вся ответственность была возложена на истца. В связи с чем истцу был нанесен ущерб деловой репутации, что послужило ее увольнению из редакции.

В судебном заседании истец Киреева Н.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Быковского А.В. - Кузьмин А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Карасев Н.Ф., являющийся также представителем Мошкиной Л.Н., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Киреева Н.К., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кирееву Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.03.2005 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и Киреевой Н.К. заключён договор инвестиционного вклада N 5817, согласно которому вкладчик передает товариществу денежные средства в размере 180 000 рублей в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищеетва. Также 29.03.2005г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору инвестиционного вклада N 5817. Согласно указанному соглашению, первоначальный взнос в размере 180 000 рублей считать как инвестиционные средства, направленные на размещения под 12 % годовых.

В соответствии с п. 2 договора, вкладчик имеет право направить свои инвестиционные средства на строительство одного бокса на 6 (шестом) этаже, в новом многоэтажном гараже-стоянке, предполагаемой к строительству в ...

По данному договору истцом внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2372 от 30.03.2005 г., N 2446 от 31.03.2005г.

Постановлением от 12.09.2005 г. в отношении руководства и сотрудников Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" возбужденного уголовное дело.

Постановлением от 26.02.2016 г. уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках данного уголовного дела Киреева Н.К. признана потерпевшим и гражданским истцом.

Положениями ст.151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

При этом, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 589-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-0-0 и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2). До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2). Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Киреевой Н.К. исковых требований, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчиками причинен вред истцу, причинивший убытки в заявленном размере, а также нравственные либо физические страдания. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предъявления исковых требований к ответчикам Карасеву Н.Ф., Карасевой Н.И., Быковскому А.В., Литовченко С.В., Мошкиной Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Киреевой Н.К. о том, что судом нарушены установленные законом сроки вынесения решения по данному делу, не опровергают правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: