Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мжельского фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мжельского фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск, указав, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратился в наименование организации (наименование организации) с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты и о заключении с ним соглашения о кредитовании. дата банк акцептировал предложение фио в установленный в оферте срок, то есть между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) NPOS0VI23120608AF6LWl. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму сумма, с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального.

Согласно п. 8.1 общих условий, за образование просроченной задолженности по возврату минимального платежа или кредита, а также процентов за пользование кредитом, должник уплачивает штраф в размере сумма

Ответчиком допущено нарушение обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - комиссия за обслуживание счета, сумма - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что кредитный договор нельзя признать заключенным, факт подписания анкеты не является согласием с условиями договора.

Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, кредитный договор, заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 п. 2 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 434 п. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из анкеты-заявления на получение потребительского кредита от дата, ответчик ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита (л.д.30).

Кроме того, для погашения потребительского кредита ответчику выдана банковская карта N 4154006544789087, что подтверждается подписью клиента в уведомлении банка в графе "расписка в получении карты".

Одновременно с подписанием кредитного соглашения ответчиком подписано предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от дата, согласно п. 8 предложения клиент просил наименование организации с даты акцепта предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты выпустить к счету кредитной карты банковскую карту N 4154006544789087.

Согласно п. 2.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, в соответствии с п. 2 ст.432, п.3, ст. 434, п.3, ст. 438 ГК РФ, банк и клиент заключили соглашение о кредитовании посредством акцепта банком предложения оферты клиента, содержащегося: для кредитной карты, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в настоящих общих условиях кредитования и в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Акцептом банка предложения (оферты) клиента для кредитной карты/кредитной карты Зарплата+", выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты является установление банком лимита кредитования. Соглашение о кредитовании в соответствии с общими условиями кредитования считается заключенным в дату установления банком лимита кредитования. Информация о дате заключения соглашения о кредитовании доводится до клиента в уведомлении о заключении соглашения о кредитовании.

Согласно 1.18 общих условий уведомление о заключении соглашения о кредитовании - информационное сообщение в письменной/устной форме или посредством SMS-сообщения, направляемое банком клиенту в случае акцепта банком предложения об индивидуальных, условиях предоставления кредитной карты, представленного клиентом.

дата на имя фио открыт текущий счет N 40817810505781082635, на который в дальнейшем зачислено сумма и установлен кредитный лимит.

Таким образом, подписав анкету-заявление, уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования (л.д.30), предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (л.д.31), ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, условиях кредитования наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии п.3.8 общих условий выдачи кредитной карты требованиям ст. 319 ГК РФ не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии данного нарушения не заявлял, с иском о признании недействительными условий договора не обращался, свой расчет задолженности не представил. Кроме того, из представленной банком выписки по счету не следует, что неустойка погашалась ранее, чем проценты за пользование кредитом.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мжельского фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: