Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-6619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретареКашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорченко П.Н. по доверенности Кравцова В.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от29сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорченко П. Н. к Кравцову В.Б. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорченко П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кравцову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 15.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа,в соответствии с условиями которогоистец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до 15.06.2016г., однако своих обязательств по возврату займа не выполнил, денежные средства истцу не возращены. На основании изложенного истец Федорченко П.Н. просит взыскать с ответчика Кравцова В.Б. сумму основного долга в размере 70 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016г. по 15.08.2016г. в размере 977 355 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Федорченко П.Н. и его представитель по доверенности Кравчук А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ОтветчикКравцов В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Федорченко П.Н. по доверенности Кравцов В.Б. по доводам апелляционной жалобы,указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Федорченко П.Н. и его представитель по доверенности Кравчук А.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кравцов В.Б. в заседание судебной коллегии неявился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федорченко П.Н. и его представителя по доверенности Кравчука А.С. ,обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец Федорченко П.Н. указывает, что 15.06.2015 г. между ним и ответчиком Кравцовым В.Б. был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 70 000 000 руб. со сроком возврата до 15.06.2016 г., в установленный договором срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлена расписка Кравцова В.Б. от 15.06.2015 г. о получении от Федорченко П.Н. денежных средств в размере 70 000 000 руб. со сроком возврата до 15.06.2016 г. (л.д. 7).

Также по ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель Королев Э.В., который показал, что истец передавал денежные средства ответчику в его присутствии.

В ходе судебного заседания истец, а также свидетель Королев Э.В. пояснили суду, что истец является предпринимателем, учредителем двух фирм, денежные средства, которые истцом были даны в долг ответчику, были получены в результате заключения 09.06.2015г. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Федорченко П.Н. о взыскании с Кравцова В.Б. задолженности по договору займа в размере 70 000 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимых денежных средств в размере 70 000 000 руб. для предоставления вышеуказанных сумм в долг по договору займа от 09.06.2015г.

Суд верно указал, что представленный в подтверждение финансовой состоятельности истца предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 09.06.2015г. между истцом и ООО "НекстЛайн", не подтверждает наличие у истца денежных средств в размере 70 000 000 руб. на период заключения договора займа, поскольку из указанного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2015г. следует, что истцом было продано недвижимое имущество по цене 65 000 000 руб., однако в подтверждение данных обстоятельств суду не были представлены ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества, ни расписка либо иные документы в получении истцом денежных средств.

При этом свидетель Королев Э.В. показал, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2015г. были переданы истцу свидетелем лично наличными по распискам, однако после оформления документов, расписки были уничтожены.

Оценивая показания свидетеля Королева Э.В., суд первой инстанции указал, что относится к показаниям указанного свидетеля критически, в силу чего они не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что местом постоянной регистрации ответчика Кравцова В.Б. является: ***, однако, 29.07.2016г. за две недели до подачи настоящего иска, ответчик был временно зарегистрирован по адресу: ***, при этом, данный адрес является местом регистрации свидетеля Королева Э.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, полученной по запросу суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия у него на момент заключения договора займа 15.06.2015г. денежных средств в размере 70 000 000 руб., а также то обстоятельство, что признание иска ответчиком фактически свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федорченко П.Н. в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судверно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, и истец не должен был доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, поскольку ответчик договор займа по безденежности не оспаривал, между сторонами отсутствует спор о размере заемных денежных средств, а напротив, ответчик признал иск в полном объеме, что по мнению, стороны истца являетсяоснованием для удовлетворения исковых требований, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, проигнорировав признание иска ответчиком, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, вследствие чего, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность истцом наличия у него денежных средств в размере 70 000 000 руб. для передачи заемщику, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Федорченко П.Н.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом наличия у него финансовой возможности предоставления займа в размере 70 000 000 руб. и фактической передачи ответчику денежных средств в указанном размере.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Судом было верно принято во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца необходимых денежных средств в размере 70 000 000 руб. для предоставления вышеуказанных сумм в долг по договору займа от 15.06.2015г. , истцом не представлено. Представленный истцом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 09.06.2015г. между истцом и ООО "НекстЛайн", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "НекстЛайн" на недвижимое имущество, а также показания свидетеля Королева Э.В., выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что истец является генеральным директором и учредителем юридических лиц, не могут объективно свидетельствовать о получении данных денежных средств истцом, поскольку документов, свидетельствующих о получении денежных средств в вышеуказанном размере истцом представлено не было.

Иных доказательств, таких как, сведений из ИФНС, банковских справок о зачислении/переводе денежных средств, справок о доходах или других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагал денежными средствами в 2015 году для предоставления займа в размере 70 000 000 руб., истцом Федорченко П.Н. не представлено. Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств в долг в размере 70 000 000 руб. сама по себе при отсутствии иных доказательств, о наличии у истца столь значительной суммы денежных средств не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик Кравцов В.Б. является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных постановлений по искам иных лиц. Так, вступившим в законную силу решением Ступинского районного суда Московской области от 27.09.2013г. с Кравцова В.Б. в пользу Торопова В.Е. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 109 356 000 руб., из которых 54 678 000 руб. - основной долг, 54 678 000 руб. - проценты. 09.01.2014г. на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кравцова В.Б. возбуждено исполнительное производство.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.05.2016г., вступившим в законную силу, удовлетворены встречные исковые требования Торопова В.Е. к Федорченко П.Н., Кравцову В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, заключенного 20.12.2011г. между Федорченко П.Н. (покупатель) и Кравцовым В.Б. (продавец), в удовлетворении иска Федорченко П.Н. к Кравцову В.Б., Торопову В.Е. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности - отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Федорченко П.Н. обратился с иском о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на нежилое помещение только после того, как в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ступинским районным судом Московской области на основании решения суда от 27.09.2013г., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кравцова В.Б., и судебным приставом-исполнителем на спорное имущество был наложен арест, имущество выставлено на торги и в рамках исполнительного производства передано Торопову В.Е. в счет погашения долгов Кравцова В.Б.

Согласно ст. 10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца денежных средств в размере 70 000 000 руб. для передачи по договору займа ответчику Кравцову В.Б., являющемуся должником по исполнительным производствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они по сути выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Федорченко П.Н. по доверенности Кравцова В.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: