Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сычевой *** по доверенности Багдасаряна ***. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске Сычевой *** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычева *** обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сычевой ***., и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ** , под управлением Шуварикова **., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шуварикова ***. Гражданская ответственность Сычевой **. была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0*** в СПАО "РЕСО-Гарантия". 05 сентября 2016 года Сычева **. обратилась в СПАО "РЕСО Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 21 сентября 2016 года СПАО "РЕСО Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере 62 065 руб. 84 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сычева **. обратилась в ООО "Реал Эксперт" для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о дополнительной утрате товарной стоимости. Согласно экспертному заключению N *** от 22 сентября 2016 года, составленному ООО "Реал Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 315 900 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 5 407 руб. Истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 259 241 руб. 16 коп. 18 октября 2016 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 259 241 руб. 16 коп., и расходов по проведению оценки в размере 8 300 руб. 25 октября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату истцу в счет вреда, причиненного имуществу, в размере 253 834 руб. 16 коп., в счет утраты товарной стоимости в размере 5 407 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 300 руб. Истец полагает, что поскольку она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" 05 сентября 2016 года, то страховое возмещение в полном объеме должно быть ей перечислено в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению, то есть, 25 сентября 2016 года. На основании изложенного истец Сычева **. просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 26 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 75 179 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца Сычевой ***. по доверенности Михалева ***. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сычевой ** по доверенности Багдасарян *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Сычева ***. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Багдасаряна **., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сычевой ***. удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васютина ***. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сычевой **.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сычевой **. по доверенности Багдасаряна **., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васютиной ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Сычевой **., и транспортного средства ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** , под управлением ***., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шуварикова **

Риск гражданской ответственности Сычевой **., как владельца транспортного средства, был застрахован в СПАО "РЕСО Гарантия" по страховому полису Серия ЕЕЕ N ***.

05 сентября 2016 года Сычева ***. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия"" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "Авто-эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составила 62 065 руб. 84 коп.

21 сентября 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 62 065 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сычева **. обратилась в ООО "Реал Эксперт" для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о дополнительной утрате товарной стоимости. Согласно экспертному заключению N *** от 22 сентября 2016 года, составленному ООО "Реал Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 315 900 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 5 407 руб.

18 октября 2016 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 259 241 руб. 16 коп. и расходов по проведению оценки в размере 8 300 руб.

31 октября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату истцу в счет вреда, п ричиненного имуществу, в размере 253 834 руб. 16 коп., в счет утраты товарной стоимости в размере 5 407 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 300 руб., а всего 267 541 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N*** от 31 октября 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 26 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 75 179 руб. 89 коп., указывая, что поскольку она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" 05 сентября 2016 года, то страховое возмещение в полном объеме должно быть ей перечислено в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 дней календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению, то есть, 25 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая спор, руководствуясь п.21 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычевой И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом суд исходил из того, что и стец Сычева И.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией 18 октября 2016 года, выплата страхового возмещения в размере 267 541 руб. 16 коп. произведена 31 октября 2016 года, то есть, в предусмотренный законом десятидневный срок. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что поскольку страховое возмещение в общем размере 329 607 руб. (62 065 руб. 84 коп. - 21 сентября 2016 года, 267 541 руб. 16 коп. - 31 октября 2016 года) было выплачено СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке до обращения истца в суд, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сычевой ***. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сычевой И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования, поскольку после обращения Сычевой И.В. с претензией 18 октября 2016 года страховщик 31 октября 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 267 541 руб. 16 коп., в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 05 сентября 2016 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Сычевой И.В. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года, размер которой составляет 75 179 руб. 93 коп. согласно следующего расчета (253 834,16 руб. + 5 407 руб.) х 1% х 29 дн.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 065 руб. 84 коп. 21 сентября 2016 года и в размере 267 541 руб. 16 коп. 31 октября 2016 года, полагает, что неустойка в сумме 75 179 руб. 93 коп. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены ее права как потребителя. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону. При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Сычевой *** судебная коллегия отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком истцу до обращения в суд, а в рамках настоящего дела истцом были заявлены только исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сычевой *** удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сычевой *** неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сычевой Ирины Владимировны - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: