Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-8751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Григорюк Л.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. , которым постановлено:

в удовлетворении заявления Григорюк Л.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года отказать,

УСТАНОВИЛА

22 июля 2015 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Григорюк Л.М. к Чернышеву М.В. и нотариусу города Москвы Карпову Н.В. об установлении факта родственных отношений.

22 марта 2016 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорюк Л.М. - без удовлетворения.

31 августа 2016 г. определением судьи Московского городского суда Князева А.А. отказано в передаче для рассмотрения Президиумом Московского городского суда кассационной жалобы Григорюк Л.М. на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

14 октября 2016 г. определением судьи Верховного Суда РФ Клинушкина А.А. отказано в передаче кассационной жалобы Григорюк Л.М. для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Григорюк Л.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении поданного заявления в ее отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Григорюк Л.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Григорюк Л.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г., поскольку заявителем не было доказано наличие уважительных причин пропуска срока.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановлении от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается, при этом следует учесть, что срок почтовой пересылки не входит в срок рассмотрения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что срок для подачи кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г., начал течь с 22 марта 2016 г.

Как следует из содержания заявления Григорюк Л.М. и приложенных к нему документов, ею была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, которая была рассмотрена 31 августа 2016 г. и судьей Московского городского суда Князевым А.А. постановленоопределение, которым отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы Григорюк Л.М. (срок рассмотрения жалобы 37 дней), также 14 октября 2016 г. определением судьи Верховного Суда РФ Клинушкина А.А. отказано в передаче кассационной жалобы Григорюк Л.М. для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (срок рассмотрения жалобы 11 дней).

Соответственно, срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (учитывая время рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде и Верховном Суде РФ) истек 10 ноября 2016 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока было подано Григорюк Л.М. в суд 14 декабря 2016 г., т.е. через месяц и 4 дня после истечения срока.

Кроме того, определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было вынесено 14 октября 2016 г., после чего у заявителя имелось время для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы до указанного срока, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Григорюк Л.М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: