Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-8756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Самгиной Н.В., Бирюкова С. В.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Сергея Владимировича в пользу Самгиной Н. В. компенсацию морального вреда - 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" - отказать.

Взыскать с Бирюкова С. В. в доход г. Москвы госпошлину в сумме 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Самгина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бирюкову С.В., ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав на то, что 11.07.2012 г. по вине Бирюкова С.В. произошло ДТП, в результате которого причинен вред ее здоровью. На основании медицинского заключения, повреждения, причиненные истцу, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате наезда на пешехода Самгину Н.В. ответчиком Бирюковым С.В., истец перенесла четыре операции, а также понесла расходы по оплате медицинских услуг и медикаментов. Гражданская ответственность виновника ДТП Бирюкова С.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие". В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы в счет компенсации вреда здоровью в размере 114 006,55 руб. (расходы на лечение), сумму недополученной заработной платы в период нетрудоспособности в размере 81 646,29 руб., взыскать с Бирюкова С.В. разницу между страховой суммой, взыскиваемой с ответчика ООО "СК "Согласие" и требуемой суммой в случае недостаточности суммы страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью и компенсации размера утраченного заработка, взыскать с Бирюкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскать с Бирюкова С.В. компенсацию расходов на представителя и на извещение ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

Ответчик Бирюков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное решение, на которое истцом Самгиной Н.В. и ответчиком Бирюковым С.В. принесены апелляционные жалобы, в которых истец Самгина Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда, ответчик Бирюков С.В. об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Самгину Н.В., представителя истца Истомина А.И., ответчика Бирюкова С.В., представителя Бирюкова С.В. - Титова Д.А., представителя ООО "СК "Согласие" Антонову Н.Г., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к страховой компании о возмещении вреда, причиненного здоровью, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 1 1.07.2012 г. в 22 час. 20 мин. по адресу: *** по ул. *, водитель Бирюков С.В., управляя автомобилем марки ***, г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода Самгину Н.В., в результате чего причинил Самгиной Н.В., согласно акту судебно-медицинского обследования N *** от 24.01.2013 г., тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Согласие" , страховой полис N ***.

Согласно удостоверению N***, выданному 27.12.2012 г., Самгина Н.В. является инвалидом второй группы.

Согласно представленным в материалы дела копиям кассовых чеков, Самгиной Н.В. за период восстановления и лечения понесены расходы по оплате медицинских услуг, в том числе имплантатов и медикаментов.

Из выписного эпикриза из истории болезни N *** ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (ранее ДЗ г. Москвы ГКБ N 36) в отношении Самгиной Н.В. следует, что последней рекомендовано: наблюдение травматолога, невролога по месту жительства; ЛФК; ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность, контрольная Rg костей правой голени через 4,8 нед. с момента удаления АВФ.

Как следует из ответа ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", Самгина Н.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 36 с 11.07.2012 г. по 07.09.2012 г. по поводу тяжелой сочетанной травмы: черепно-мозговой, таза, костей конечностей. За время нахождения в стационаре пациентке оказан весь комплекс лечебно-профилактических мероприятий, включающий в себя интенсивную терапию в условиях реанимационного отделения, а затем в травматологическом отделении, многократные хирургические пособия, раннюю посттравматическую реабилитацию в рамках программы ОМС на бесплатной основе. В течение всего срока госпитализации пациентке проводилась комплексная поливалентная терапия с применением различных групп препаратов, примененных строго по показаниям, на разных этапах лечения. Все препараты, примененные при лечении пациентки Самгиной Н.В., назначены и представлены за счет средств ОМС бесплатно.

Как следует из представленной в материалы дела справки работодателя истца ООО "Марвел Дистрибуция" от 10.02.2015 г., Самгина Н.В. отсутствовала на рабочем месте с 12.07.2012 г. по 11.12.2012 г. и с 25.12.2012 г. по 14.01.2013 г. по причине нетрудоспособности. Ей произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 67 335,40 руб., в случае нахождения сотрудника на рабочем месте с 12.07.2012 г. по 11.12.2012 г. и с 25.12.2012 г. по 14.01.2013 г. начисленная сумма по окладу составила бы 81 646,29 руб.

Таким образом, судом первой инстанции было установлен факт причинения вреда здоровью Самгиной Н.В. в результате наезда на нее автомашины под управлением Бирюкова С.В. и несение ею расходов для восстановления здоровья, а также факт выплаты заработной платы за период нетрудоспособности в меньшем размере.

Рассматривая требования истца к ООО СК "Согласие" , исходя из положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 181, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения, о применении последствий которого заявлено ответчиком. При этом судом учтено, что началом течения срока по данным требованиям является день наступления страхового случая - 11.07.2012 г., в суд с иском к ООО "СК "Согласие" истец обратилась 16.03.2016 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

Также суд первой инстанции, анализируя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, заявленных к Бирюкову С.В.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДТП имело место 11.07.2012 г., изначально исковое заявление с требованиями к Бирюкову С.В было подано 01.06.2015 года, в последующем, при рассмотрении данного иска, в связи с поступлением материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу стало известно о том, что гражданская ответственность Бирюкова С.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем 16.03.2016 года Самгиной Н.В. был подан уточненный иск, содержащий требования и к страховой компании.

Таким образом, на момент предъявления иска истец не обладала информацией о страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, г.р.з. ***, о чем она указывала в уточненном исковом заявлении от 16.03.2016 г. Свои требования и круг лиц, участвующих в деле, истец уточнила после того, как судом были получены материалы проверки в отношении Бирюкова С.В. из УВД по ВАО г. Москвы. Доказательства, подтверждающие осведомленность истца о страховании гражданской ответственности ответчика Бирюкова С.В. в указанной страховой компании и возможности ее привлечения в качестве надлежащего ответчика, в материалы дела не представлены. Обращаясь к непосредственному причинителю вреда, истец, не зная на тот момент, кто является надлежащим ответчиком, предусмотренный законом срок исковой давности не пропустила. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым управлял Бирюков С.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования в ООО "СК "Согласие", судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "СК "Согласие" и причинителя вреда Бирюкова С.В.

Доводы апелляционной жалобы Бирюкова С.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих вину Бирюкова С.В. в произошедшем ДТП, а также доказательств превышения скоростного режима и игнорирования линии дорожной разметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред здоровью истца был причинен вследствие наезда на нее автомобиля, вред подлежит возмещению на основании ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия вины владельца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев - транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Ф едерального закона (в редакции от 01.12.2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Проверив представленный истцом расчет расходов на лечение, судебная коллегия, принимая во внимания положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что компенсации подлежат понесенные истцом и подтвержденные чеками и платежными документами расходы на протезирование (имплантаты для остеосинтеза) в размере 94 000 руб., расходы на приобретение лекарственных, медицинских средств и препаратов, приобретение которых было показано, связано с причиненным вредом здоровью и не могло быть предоставлено в рамках ОМС (матрас противопролежневый, костыли, контрактубекс, бинты, хлоргексидин, йод, раствор бриллиантовый зеленый) на общую сумму 6 267 руб. 50 коп.

Требования о взыскании иных дополнительных расходов на приобретение лекарств, в большем размере, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость в их приобретении и невозможность их бесплатного получения истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ подлежит возмещению утраченный истцом в связи с нахождением на листке нетрудоспособности заработок без учета выплаченного пособия по нетрудоспособности, который составит 81 646 руб. 29 коп. согласно справки работодателя.

Таким образом, в пользу истца Самгиной Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит взысканию сумма в общем размере 181 913 руб. 79 коп. (94 000 + 6 267,50 + 81 646,29).

Обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы 160 000 руб. судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО "СК "Согласие", а с владельца источника повышенной опасности Бирюкова С.В. подлежит взысканию сумма в размере 21 913 руб. 79 коп. (181 913 руб. 79 коп. - 160 000 руб.).

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения, заявленные в уточненном исковом заявлении от 16.03.2016 года страховщик до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ и п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ООО "СК "Согласие" в пользу Самгиной Н.В. штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом данных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика Бирюкова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Самгиной Н.В. сумму в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда соблюдены, а при разрешении спора в указанной части судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Самгиной Н.В.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Самгиной Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части изменить.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит с ответчика ООО "СК "Согласие" 17 500 руб., с ответчика Бирюкова С.В. - 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Бирюкова С.В. в размере 1 460 руб. 96 коп., с ответчика ООО "СК "Согласие" в размере 4 382 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Самгиной Н. В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, взыскании с Бирюкова С.В. возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, вынести в этой части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Самгиной Н.В. страховое возмещение в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с Бирюкова С.В. в пользу Самгиной Н.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 21 913 руб. 79 коп.

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года изменить в части оплаты государственной пошлины и взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Самгиной Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Взыскать с Бирюкова С. В. в пользу Самгиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 382 руб. 31 коп.

Взыскать с Бирюкова С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 460 руб. 96 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самгиной Н.В., Бирюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи