Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-8764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Волковой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

В иске Волковой Екатерине Вячеславовне о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1748 "Вертикаль", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 07.08.2012 г. и была уволена 22.11.2016 г. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Волкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Волковой Е.В. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Федечкина Д.И. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Никитушкиной Т.А., заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 07.08.2012 г. Волкова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности завхоза (л.д. 62-64).

Приказом N *** от 22.11.2016 г. (л.д.69) Волкова Е.В. уволена 22.11.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращением численности или штата работников организации.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно штатному расписанию ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1748 "Вертикаль" от 26.08.2016 г. на 414,58 шт. ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение "иные работники", включающее, в том числе должность заведующего хозяйством (л.д.85).

Приказом N *** от 01.09.2016 г., в связи с проведением мероприятий по оптимизации штата, с 13.11.2016 г. работодателем принято решение о сокращении численности и штата работников и исключения из штатного расписания должности "заведующий хозяйством" (л.д.84).

Как усматривается штатного расписания ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1748 "Вертикаль" от 24.11.2016 г., с 25.11.2016 г. должность заведующего хозяйством в нем не предусмотрена (л.д.86).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1748 "Вертикаль" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Волковой Е.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

12.09.2016 г. Волкова Е.В. ознакомлена с уведомлением от 09.09.2016 г. о сокращении занимаемой должности и увольнении по истечении двух месяцев по сокращению штата, одновременно в данном уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в порядке трудоустройства, от подписи об ознакомлении с уведомлением истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д.22, 39).

Доводы истца о том, что ей необоснованно не предлагалась имеющаяся вакантная должность техника, на которую была принята 19.09.2016 г. Н*** О.С., правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку истец не могла занимать данную должность ввиду отсутствия у него необходимого образования и опыта работы, что подтверждается должностной инструкцией техника (по обслуживанию зданий).

Проверяя доводы Волковой Е.В. о том, что ей не была предложена должность уборщицы, судебная коллегия исходит из несостоятельности таких доводов, поскольку как в период предупреждения об увольнении, так и на момент увольнения истца указанная должность вакантной не являлась.

Правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность заведующей хозяйством была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, также работодателем истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и опыту работу, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Волковой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Волкова Е.В. является одинокой матерью, воспитывающей четырех несовершеннолетних детей , в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для прекращения с ней трудовых отношений, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.01.2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно свидетельствам о рождении несовершеннолетних ***, *** г.р., ***, *** г.р., ***, *** г.р., ***, *** г.р., их отцом указан В*** Е.А.., истцом Волковой Е.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она воспитывает своих детей без отца и несмотря на то, что в браке истец Волкова Е.В. с 25.12.2014 г. с В*** Е.А. не состоит, последний является отцом несовершеннолетних ***, ***, ***, ***.

Доказательств того, что Волков Е.А. уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, либо он лишен родительских прав в отношении своих детей, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах Волкова Е.В., исходя из общих принципов семейного и трудового законодательства, не может быть признана одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего детей в возрасте до 14 лет, в связи с чем положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ на нее распространены быть не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, ответчиком нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, не был предложены все вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Волковой Е.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: