Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-2120/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре А.В. Бакулиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Зарипова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.М. Зарипова о признании незаконными действий должностных лиц: Правительства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Следственного комитета РФ, ООО "Газпроммежрегионгаз Ростова-на-Дону", о признании ничтожным предоставленного в процессе судье Дубовик О.Н. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону М.А. Чернышева о предоставлении истцу земельного участка N 28 ул. 2-я Володарского г. Ростова-на-Дону, о признании ничтожным Представления Заместителя Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 17 и 30 мая 2013 года N 7-16-13 и "Требования к возврату рассмотрения Представления прокуратуры Железнодорожного р-на г. Ростов-на-Дону N7-16-13 от 30 мая 2013 года", подписанного прокурором Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону С.Д. Ушаковым от 25 июля 2013 года, о признании ничтожным Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону М.А. Чернышова в части предоставления Архитектору Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону Ю.А. Чужикову земельного участка по ул. 2-ая Володарского г. Ростова-на-Дону, В.В. Усачеву земельного участка N27 1-ая Володарского г. Ростова-на-Дону и Военному коменданту гарнизона г. Ростова-на-Дону земельного участка N30 ул. 2-ая Володарского г. Ростова-на-Дону, о признании ничтожным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону о назначении С.Б. Ковшикова на должность Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным назначения С.Д. Ушакова на должность Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, об обязании Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ провести две независимые проверки вышеизложенных обстоятельств силами своих центральных аппаратов, о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

А.М. Зарипов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления А.М. Зарипова отказать.

Одним из апелляционных требований административного истца является вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением А.М. Зарипова надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии А.М. Зарипов поддержал доводы жалобы.

Представитель Минэкономразвития России по доверенности Я.В. Маныч просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Минэнергетики России по доверенности И.В. Ратников просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Следственного комитета России по доверенности М.В. Алферова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки е основани я, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела име ю тся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие административного истца А.М. Зарипова с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении административного истца судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции А.М. Зарипова о дате и времени судебного заседания.

Так, довод апелляционной жалобы А.М. Зарипова о его неизвещении о дате и времени судебного заседания 6 октября 2016 года по делу N 2-1581/2016, в связи с направлением извещения по неверно указанному адресу является обоснованным, так как подтверждается списком почтовых отправлений Пресненского районного суд г. Москвы, в котором указан предмет отправления: "с/п 06.10.16 - 10 00" и почтовый идентификатор для отслеживания почтового отправления с извещением о дате и времени судебного заседания по административному иску А.М. Зарипова - 12571702692497, согласно которому судебное извещение направлено в г. Ногинск Московской области на имя Р.Г. Зарипова (том 2 л.д. 214). Вместе с тем А.М. Зарипов зарегистрирован и проживает по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Бастионный, дом 7.

В материалах дела имеется судебное извещение, на имя А.М. Зарипова, полученное его отцом 8 июля 2016 года, однако из его содержания не следует, что являлось предметом отправления М.З. Зарипову (т. 2 л.д. 193). При таких обстоятельствах судебная коллегия не может рассматривать данный документ как доказательство надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, административный истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года отменить, административное дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи