Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-2211/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Васбурда Р.а по доверенности С.И. Красильниковой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Р. Вайсбурда к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным решения УФМС России по Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 11 марта 2016 года , о признании незаконным решения (заключения) УФМС России по Москве об аннулировании вида на жительство от 31 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Р. Вайсбурд обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя незаконность обжалуемых решений ГУ МВД России по г. Москве нарушением его права на семейную жизнь, предусмотренного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в результате их принятия он лишен права общения со своими несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления Р. Вайсбурда к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе представителя Р. Вайсбурда по доверенности С.И. Красильниковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Р. Вайсбурда по доверенности С.И. Красильникова поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, имеются.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2016 года ГУ МВД России по г. Москве в отношении Р. Вайсбурда - гражданина США принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19 октября 2018 года, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации: 22 августа 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; 8 октября 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В этой связи, 31 марта 2016 года ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину Вайсбурду Россу, заключением УФМС России по Москве аннулирован.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 1998 года между С.В. *** (гражданка РФ) и Р. Вайсбурдом зарегистрирован брак, который в последующем на основании решения Мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 был расторгнут.

От указанного брака имеется двое детей - Вайсбурд К., ... года рождения, и Вайсбурд Н., ... года рождения. В настоящее время дети проживают с бывшей супругой С.В. *** на территории Российской Федерации.

15 июня 2016 года между Вайсбурдом Р. и Н.А. В. зарегистрирован брак. ... родился совместный ребенок - А.Д. Вайсбурд.

Факт совершения правонарушения административный истец не оспаривает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью и обоснованностью оспариваемых решений УФМС России по Москве, поскольку посчитал их вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 31 марта 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, принятое ГУ МВД России по г. Москве решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

В соответствии с названными нормами права суд не учел, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден, так как на территории Российской Федерации проживают дети Р. Вайсбурда, являющиеся гражданами Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые решения являются неоправданными и несоразмерными совершенному административным истцом нарушению закона, нарушают его права и законные интересы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года с принятием по делу нового решения о признании незаконными решений УФМС России по Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 11 марта 2016 года; решения УФМС России по Москве об аннулировании вида на жительство от 31 марта 2016 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Васбурда Р.а - удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Москве о неразрешении въезда Васбурда Р.а на территорию Российской Федерации от 11 марта 2016 года.

Признать незаконным решение УФМС России по Москве об аннулировании вида на жительство Васбурда Р.а от 31 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи