Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-2524/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Т.Е. Николаевой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по административному иску Т.Е. Николаевой к ФСБ России, Администрации Президента РФ, Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, МВД РФ о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращений, обязании устранить допущенные нарушения

установила:

Т.Е. Николаева обратилась в суд с указанным выше административным иском к ФСБ России, Администрации Президента РФ, Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, МВД РФ, полагая, что не получила надлежащего ответа на свои обращения по вопросам, связанным с возбуждением и расследованием уголовных дел.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.Е. Николаевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.Е. Николаева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФСБ России Д.А. Калганов, по доверенности от 18 сентября 2015 года, представитель Следственного комитета Российской Федерации Е.В. Широкова, по доверенности от 14 июля 2017 года, представитель МВД Российской Федерации И.А. Дырдов, по доверенности от 28 декабря 2016 года, представитель ОАО "Первый канал" Н.Н. Радоминова, по доверенности от 21 декабря 2016 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации Президента РФ, Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, Генеральной прокуратуры РФ, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Т.Е. Николаеву, представителя ФСБ России, представителя Следственного комитета РФ, представителя МВД РФ, представителя ОАО "Первый канал", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Обращения Т.Е. Николаевой, направленные ею в Правительство РФ и Президенту РФ, связанные с необходимостью расследования и возбуждения уголовных дел, были переадресованы названными органами государственной власти 8 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 года и 26 апреля 2016 года по компетенции в ФСБ России, Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, МВД РФ, а в последующем рассмотрены названными органами государственной власти, о чём заявителю даны ответы 9 мая 2016 года, 10 мая 2016 года. Ранее Т.Е. Николаева уведомлялась о переадресации её обращений.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу о рассмотрении административными ответчиками обращений Т.Е. Николаевой, что последней не опровергнуто, копия переписки приобщены к материалам настоящего административного дела в нескольких томах.

На основании изложенного суд признал, что утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии ФСБ России, Администрации Президента РФ, Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, МВД РФ и необходимости восстановления нарушенного права не соответствуют действительности.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не усматривает.

Судом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение административными ответчиками порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Применительно к приведённым законоположениям суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения Т.Е. Николаевой были зарегистрированы (ст. 8), переадресованы по компетенции (ч. 1 ст. 11), приняты к рассмотрению органами, которым оно было направлено (ст. 9), рассмотрено, о чём административному истцу дан ответ (ст. 10) без нарушения установленного ст. 12 указанного Закона срока.

То обстоятельство, что Т.Е. Николаева в апелляционной жалобе полагает, что по её обращениям должны быть приняты иные меры, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в направленных административному истцу ответах правильно установлены пределы проверки обращения, связанного с вопросами возбуждения и расследования уголовных дел.

Эти пределы ограничены нормами названного Федерального закона, а также положениями ст. 3, ст. 5, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 2 ст. 8.1, ст. 38 УПК РФ, не допускающими вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей, самостоятельности органов предварительного расследования и прокурора при выполнении ими задач уголовного судопроизводства.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращения Т.Е. Николаевой соблюдён, содержание данных Т.Е. Николаевой ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, не допускающих какого-либо вмешательства в ход уголовного судопроизводства.

Напротив, Т.Е. Николаева не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) ФСБ России, Администрации Президента РФ, Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, МВД Российской Федерации, поскольку не лишена возможности защищать свои права потерпевшей, а также требовать проверки законности отказов в возбуждении уголовных дел в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи