Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-2669/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Шибкова Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Шибкова Ю.А. к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Шибков Ю.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ссылаясь на то, что получил немотивированный ответ на свое обращение, что нарушает его права.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Шибков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Шибков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Харламов М.И. по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22 июля 2016 года Шибков Ю.А. посредствам электронной почты обратился в Минкомсвязь России с заявлением, в котором просил передать прилагаемое обращение, касающееся восстановления его трудовых прав, на рассмотрение первому заместителю Председателя ФНПР Исаеву А.К.

27 июля 2016 года обращение административного истца в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в Россвязь.

Также судом установлено, что письмом от 9 июля 2015 года Минкомсвязь России прекратило с Шибковым Ю.А. переписку по вопросу его взаимоотношений с ФГУП ГСПИ РТВ на основании п. 5 ст. 11 указанного Закона.

Письмом от 19 января 2016 года Шибкову Ю.А. повторно сообщено о прекращении с ним переписки, касающейся деятельности ФГУП ГСПИ РТВ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца не допущено

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 этого же Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Шибкова Ю.А. по существу рассмотрено административным ответчиком, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ.

По вопросам, на которые заявителю неоднократно давались письменные разъяснения, переписка прекращена обоснованно. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Министерства связи и массовых коммуникаций РФ при рассмотрении обращения. А дминистративный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Поданные частные жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года, изложенное в протокольной форме, об отказе в привлечении в качестве заинтересованных лиц Федерального агентства связи и ГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" (далее ФГУП ГСПИ РТВ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть как доводы апелляционной жалобы.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции 5 декабря 2016 года, Шибковым Ю.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве заинтересованных лиц Федеральное агентство связи и ФГУП ГСПИ РТВ. При этом, заявляя указанное ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц Федеральное агентство связи и ФГУП ГСПИ РТВ , Шибков Ю.А. не привел каких-либо данных о том, каким образом могут быть затронуты указанных органов права и обязанности при разрешении административного дела.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могу повлечь отмены постановленного по делу решения, а суд правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи