Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-2696/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Клочкова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Клочкова В.В. к судебным приставам-исполнителям Кузьминского УФССП России по г. Москве Дюбо С.А., Степаняну Э.И., УФССП России по г. Москве об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2015 года о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Маллинг М.А., Маллинг Т.В. в части суммы, подлежащей взысканию с должников,

УСТАНОВИЛА:

Клочков В.В. обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что 7 апреля 2016 года его представителю были выданы постановления от 24 декабря 2015 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Дюбо С.А. от 23 июля 2015 года по исполнительному производству N ... -ИП и от 16 июля 2015 года по исполнительному производству N ... -ИП, что привело к изменению предмета взыскания. Также указывал, что постановления от 24 декабря 2015 года в указанную дату не выносились, так как ни 22 января 2016 года, ни 24 марта 2016 года при ознакомлении с исполнительными производствами, данные постановления отсутствовали. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права, как взыскателя.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Клочков В.В.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Клочкова В.В. по доверенности Тимошков Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, 22 августа 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы было постановленорешение по иску Клочкова В.В. к М.Т.В., Маллинг М.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по которому с ответчиков взыскана сумма убытков ... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. в равных долях.

По данному решению были выданы 2 исполнительных листа, на основании которых были возбуждены исполнительные производства N ... -ИП в отношении должника М. М.А., N ... -ИП (ранее N ... -ИП) от 23 июля 2015 года в отношении должника М. Т.В., с указанием на предмет исполнения в общей сумме ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2015 года исправлена описка в постановлении от 23 июля 2015 года N ... -ИП (ранее N ... -ИП) в части суммы взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2015 года устранена описка в постановлении от 16 июля 2015 года N ... -ИП в части взыскиваемой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 16 июля 2015 года и от 23 июля 2015 года были допущены явные описки.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены и вынесены в пределах предоставленных ему полномочий.

Также суд правомерно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела, были представлены оригиналы исполнительных производств, оспариваемые административным истцом постановления, имелись в наличии.

То обстоятельство, что административный истец не был с ними ознакомлен не свидетельствует о том, что оспариваемые постановления являются подложными или недействительными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Клочкова В.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: