Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-2711/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Горшениной И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Горшениной И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ N4 УФССП России по г. Москве по обращению взыскания на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения - ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсации морального вреда ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Горшенина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N4 УФССП по Москве в отношении нее было незаконно возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, которое было исполнено добровольно. Однако данная информация судебным приставом-исполнителем не была должным образом проверена и рассмотрена.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Горшенина И.А.

В заседании судебной коллегии Горшенина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N4 УФССП России по г. Москве Коротковой Л.Д. от 8 октября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника Горшениной И.А. в сумме ... рублей по исполнительному производству N ... -ИП, возбужденному 7 октября 2016 года на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД N ... , N ... о привлечении к административной ответственности.

Эти денежные средства были распределены в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД, что подтверждается соответствующими постановлениями.

13 октября 2016 года исполнительное производство N ... -ИП в отношении Горшениной И.А. окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что на момент возбуждения исполнительного производства - 7 октября 2016 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об уплате должником административного штрафа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю ( пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в данной ситуации постановления о наложении административного штрафа не соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку административный штраф 29 сентября 2016 года добровольно оплачен Горшениной И.А., т.е. до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют чеки по безналичной оплате штрафа в бюджет (л.д. 25, 26).

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств и извещению должника о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец Горшенина И.А. доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N4 УФССП России по г. Москве Коротковой Л.Д. от 8 октября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника Горшениной И.А. по исполнительному производству N ... -ИП, возбужденному 7 октября 2016 года.

На судебного пристава-исполнителя также следует возложить обязанность разрешить вопрос о возможности возврата излишне взысканных денежных средств в пользу Горшениной И.А.

Административным истцом на основании статей 1069, 1099, 1102 ГК РФ заявлены требования о возмещении ущерба, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Эти требования содержат спор о праве, в связи с чем подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Производство в этой части административного иска подлежит прекращению, исходя из того, что между сторонами имеется спор по поводу возмещения ущерба.

Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N50 от 17 ноября 2015 г., где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Горшениной И.А.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N4 УФССП России по г. Москве Коротковой Л.Д. от 8 октября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника Горшениной И.А. по исполнительному производству N ... -ИП, возбужденному 7 октября 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, разрешить вопрос о возможности возврата излишне взысканных денежных средств в пользу Горшениной И.А.

Производство по административному иску в части заявленных требований о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ N4 УФССП России по г. Москве в пользу Горшениной И.А. неосновательного обогащения - ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсации морального вреда ... руб. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: