Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-2756/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бурневич Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бурневича Н.Н. в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам:

на страховую часть трудовой пенсии 17 328 руб. 48 коп.,

на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3 399 руб. 05 коп.;

пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии:

КБК 39210202100062000160 - 4 948 руб. 72 коп.

КБК 39210202140062000160 - 5 537 руб.

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

КБК 39210202101082011160 - 1 321 руб. 17 коп.

КБК 39210202101082012160- 268 руб. 62 коп.

Взыскать с Бурневича Н.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 184 рубля 09 копеек ,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-Главное управление ПФ РФ N 8 по Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к Бурневич Н.Н., в котором просило взыскать недоимку по страховым взносам и пени в сего в сумме 32 803 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что административный ответчик зарегистрирован в территориальном управлении ПФР в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы. В связи с образовавшейся задолженностью административному ответчику было направлено требование об уплате взносов. Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, взносы не уплачены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; административный ответчик Бурневич Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленовышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном, применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ адвокаты обязаны уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.

В соответствии со статьей 11 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Таким образом, адвокаты как самостоятельная категория плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, несут личную ответственность за правильность, полноту и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ при выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

В силу пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 21 Федерального закона N 212-ФЗ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя зарегистрирован Бурневич Николай Николаевич, с регистрационным номером 087-602-050882.

Из материалов дела следует, по факту неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, пени за 2014 год сумма задолженности составляет 32 803 рубля 04 копейки, в связи с чем, административным истцом Бурневичу Н.Н. направлялось Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.10.2015г. N08760240626002, где было предложено в срок до 27.10.2015г. уплатить добровольно задолженность и пени.

В установленный срок административный ответчик указанные требования не исполнены, сумма недоимки и пени не уплачены.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор и руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании недоимки и пени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Бурневич Н.Н. являлся в спорный период самостоятельным плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации и нес личную ответственность за правильность, полноту и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов; обязанность по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации не исполнил, в связи с чем ему было обоснованно выставлено требование об уплате суммы недоимки, а также начислены пени в указанном выше размере; суммы рассчитаны пенсионным органом верно; срок для предъявления в суд административного заявления не пропущен.

Ссылки административного ответчика на то, что он является пенсионером органов прокуратуры России, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Так, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа и в дальнейшем конкретизирована в названных выше федеральных законах.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также правильно применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; нарушений процессуального характера не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурневич Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи