Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-2761/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Богданова А.О. по доверенности адвоката Петрова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Богданова А.О. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Исуновой Ф.Д. о признании постановлений незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.О., будучи должником в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Исуновой Ф.Д., в котором просил признать незаконным постановление от 7 ноября 2016 г. о внесении изменений в постановление от 17 ноября 2015 г. о расчете задолженности по алиментам за период времени с 12.03.2014 г. по 24.07.2015г.; обязании произвести расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери за период с 12.03.2014 г. по 24.07.2015г. в пользу Логунковой О.В. с учетом перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб.; признать незаконным постановление от 12 декабря 2016 г. о внесении изменений в постановление от 11 ноября 2016 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2016г.; обязании произвести расчет задолженности по алиментам за период времени с 01.08.2015 г. по 31.08.2016 г. в пользу Логунковой О.В. с учетом апелляционного определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Богданов А.О. заявленные требования поддержал в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Исунова Ф.Д. против удовлетворения административного иска возражала, поддержала представленные возражения; заинтересованное лицо Логункова О.В. против удовлетворения административного иска возражала.

Судом постановленоприведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен административный истец; Богданов А.О. просит о его отмене как незаконного по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушения судом п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица Логунковой О.В. по доверенности Магомедовым П.Х. представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Богданова А.О. адвоката Петрова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Исунову Ф.Д., представителя заинтересованного лица Логунковой О.В. по доверенности Магомедова П.Х., просивших решение суда оставить без изменения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что 3 апреля 2014 г. в МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве поступило заявление Логунковой О.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Богданова А.О. на основании судебного приказа от * г., выданного мировым судьей судебного участка N * Гагаринского района г. Москвы, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере * доли доходов ежемесячно, но не менее * руб. ежемесячно.

11 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Назаровой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3272/15/77048-ИП.

31 декабря 2013 г. Богданов А.О. уволился из ОАО "*" в связи с чем, Логункова О.В. обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа о взыскании алиментов.

На судебном приказе, возвращенном взыскателю, имеется отметка главного бухгалтера ОАО "*" о том, что на 31 декабря 2013 г. задолженность по алиментам отсутствует.

В период с 01.01.2014 г. по 11.04.2014 г. должником алименты не уплачивались, информацию о месте работы должник не предоставил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 400 000 руб., за период времени с 01.01.2014 г., то есть с момента увольнения, по 11 апреля 2014 г. - возбуждение исполнительного производства.

28 апреля 2014 г. Богдановым А.О. задолженность в размере 400 000 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением N *от 28 апреля 2014 г.

Согласно представленным материалам исполнительного производства Богданов А.О., уплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери ежемесячно в размере *000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету из банка.

В ноябре 2015 г. было установлено новое место работы и доход должника Богданова А.О. в ООО УК "*". Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 и 2015 гг. с места работы ООО УК "*"получен доход с 12 марта 2014 г. по 24 июля 2015 г.,* доля которого превышала * 000 руб. Согласно решению суда алименты с Богданова А.О. на содержание несовершеннолетней дочери взыскиваются в размере* доли доходов, но не менее * 000 руб. ежемесячно.

В нарушение п. 2 ст. 111 СК РФ Богданов А.О. не сообщил судебному приставу-исполнителю и взыскателю об устройстве на работу, и не уплачивал в полном объеме алименты с доходов, полученных в период времени с 12.03.2014 г. по 24.07.2015 г., в связи с чем, образовалась задолженность.

17 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Назаровой Е.А. вынесено постановление о расчете задолженности. Расчет задолженности произведен на основании дохода должника полученного с 12.03.2014 г. по 24.07.2015 г. в ООО УК "*". Согласно данному постановлению задолженность на 18 ноября 2015 г., составила * 458 руб. 00 коп., 23 ноября 2015 г. должником произведен платеж в счет погашения задолженности установленной постановлением от 17 ноября 2015 г. в размере * 458 руб.

18 августа 2016 г. данное исполнительное производство в отношении должника Богданова А.О. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Исуновой Ф.Д.

7 ноября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Исунова Ф.Д., выявила ошибку в постановлении о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя Назаровой Е.А. от 18 ноября 2015 г., в связи с чем, было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 17 ноября 2015 г., согласно которому задолженность по алиментам за период времени с 12.03.2014 г. по 24.07.2015 г., составила * 562 руб.

Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Исунова Ф.Д., при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем Назаровой Е.А. ошибочно учтены платежи в счет погашения задолженности в период, который не включен в данный расчет.

Таким образом, для верного расчета следовало произвести расчет с 12.03.2014 г. по 24.07.2015 г. и учесть платежи производимые должником именно за этот период.

Доход должника Богданова А.О. за период времени с марта 2014 года по июль 2015 года составил * руб. 91 коп.; размер алиментов за указанный период составил * руб. 65 коп.; уплачено алиментов за указанный период * 000 руб.; задолженность по алиментам составила * 020 руб. 60 коп. С учетом частичной оплаты задолженности по постановлению от 17 ноября 2015 года размер задолженности составил сумму *562 руб. 60 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет произведен за период с 12 марта 2014 года по 24 июля 2015 года, при расчете были учтены платежи, произведенные Богдановым А.О. за указанный период, судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве не допущено нарушения норм Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта и оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя Исуновой Ф.Д. о расчете задолженности по алиментам за период времени с 12.03.2014 г. по 24.07.2015 г. незаконными не имеется.

С этими выводами судебная коллегия согласна; они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств. В соответствии с правилами частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом в ходе судебного разбирательства не было доказано несоответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, при этом административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Судебная коллегия отмечает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя расчеты составлены по форме, утвержденной в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 N 01-16), соответствуют названным Методическим рекомендациям.

Так, в соответствии с п. 5.1 названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов ( ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 указанного Закона (приложение N 3).

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует названным законоположениям: оформлено согласно рекомендуемому Приложению N 3, в нем указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, при этом в зачет судебным приставом-исполнителем принимались конкретные суммы, предназначенные только в счет уплаты алиментов на ребенка за соответствующий период, что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждают обоснованность вывода суда, признавшего постановление, действия административного ответчика законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных доказательств, а также объяснений сторон следует, что административным ответчиком учтены все произведенные Богдановым А.О. платежи в счет оплаты алиментов за указанный в расчете задолженности период.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Богданова А.О. адвоката Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи