Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-2763/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе М.Й.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года по административному иску М.Й.Т. к Главному управлению по вопросам миграции МВД России об оспаривании отказа в представлении временного убежища на территории России, восстановлении нарушенного права

установила:

М.Й.Т. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, полагая, что имеет право на получение временного убежища на территории России, так как в *** ? в стране её происхождения ? существует реальная опасность стать жертвой преследования по признаку принадлежности к национальности ***.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.Й.Т.ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.Й.Т. и его представитель Е.А. Глинкина, допущенная к участию в деле по заявлению М.Й.Т. в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Главного управления по вопросам миграции МВД России Н.С. Шапарева, по доверенности от 30 декабря 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав М.Й.Т.и её представителя, представителя Главного управления по вопросам миграции МВД России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

М.Й.Т., *** года рождения, гражданка ***, по национальности ***, ***, родной язык - ***, образование - ***, прибыла на территорию России из страны своего происхождения 20 сентября 2015 года по однократной обычной визе, срок действия которой окончен 14 ноября 2015 года.

В *** остались проживать близкие родственники М.Й.Т.

Согласно информации АС ЦБДУИГ в период с 2000 года по 2015 год М.Й.Т. неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации.

24 февраля 2016 года М.Й.Т. впервые обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении ей временного убежища, ссылаясь на невозможность вернуться в *** из-за угрозы её жизни по причине принадлежности к национальности ***.

Решением УФМС России по г. Москве от 20 мая 2016 года, оставленным 19 сентября 2016 года без изменения Главным управлением по вопросам миграции МВД России, в удовлетворении заявления М.Й.Т. отказано по мотивам несоответствия его требуемым законодательством критериям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд согласился с миграционным органом власти, поскольку исследованные обстоятельства, касающихся непосредственно М.Й.Т., не свидетельствуют об опасности для её жизни в случае возращения в Эфиопию. Действительной причиной получения временного убежища на территории Российской Федерации является желание административного истца легализовать своё положение.

Об этом свидетельствует то, что М.Й.Т., проживая в России с 2004 года, свободно возвращалась в *** и беспрепятственно выезжала оттуда. Целью приезда в Россию являлось получение высшего образования, в *** остаются проживать близкие родственники М.Й.Т., принадлежащие к той же социальной группе, что и она сама, в отношении которых нет данных преследования по национальным мотивам. О наличии предполагаемой опасности М.Й.Т. сообщила только в 2016 году, уже по окончании срока действия визы, ссылаясь на события, которые, с её слов, имели место задолго до этого. Ранее она не заявляла о наличии опасности в свой адрес, несмотря на отсутствие к тому каких-либо препятствий. Желание легализовать свое положение на территории России усматривается из самого заявления М.Й.Т.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии критериев, необходимых для признания беженцем, недоказанности существования гуманных причин, препятствующих выезду в страну происхождения, а равно при пропуске административным истцом без уважительных причин срока подачи заявления о продлении срока предоставления временного убежища соответствующее заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешён спор.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка была неполной и не учитывала ситуацию в ***, в частности данных с сайта ***, а также сведений международной организации *** от 21 февраля 2016 года, не могут быть приняты во внимание.

На момент принятия оспариваемых решений УФМС России по г. Москве в *** имелось более 90 официально-зарегистрированных политических партий.

На парламентских выборах в мае 2010 года победил Революционно-демократический Фронт эфиопских народов, лидером которого долгое время был Мелес Зенауи, то есть лицо, которое стояло у власти в то время, когда М.Й.Т. официально и беспрепятственно выезжала из своей страны в Россию, без помех получила визу в ***.

В связи со всплеском внутриполитических противоречий в 2005 году власти Эфиопии проделали серьёзную работу, в стране обеспечено проведение избирательной компании, признанной легитимной в глазах мирового сообщества. В Эфиопии работают правозащитные национальные и международные организации и институты, включая Комиссию по правам человека и офис Омбудсмена. В целом страна становится источником эмиграции, причем в подавляющем большинстве случаев по чисто экономическим причинам.

М.Й.Т. никаких действий по интеграции в РФ не предпринимает, жалоб на состояние здоровья не высказывает, иные гуманные причины, дающие основания для предоставления временного убежища, не называет.

При этом в представленных М.Й.Т. в суд документах нет данных о том, что она в настоящее время как со стороны властей ***, так и со стороны части населения, не уважающей порядок, установленный законами данной страны, может быть подвергнута какому-либо преследованию, включая уголовное преследование со стороны государства, либо подвергнуться иного рода преследованию, создающему угрозу её жизни или свободе в стране происхождения.

Национальность, к которой принадлежит М.Й.Т., является самой многочисленной в ***.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что из поданного в суд заявления, доводов апелляционной жалобы, следует, что М.Й.Т. рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решения принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.Й.Т. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи