Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-2766/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Ф.Б. Мурадова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу по административному иску Ф.Б. Мурадова к МВД России об оспаривании решения, связанного с предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации

установила:

Ф.Б. Мурадов обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным отказ МВД России пересмотреть решение УФМС России по Московской области, которым ему отказано в предоставлении временного убежища на территории России.

Требования мотивированы тем, что в стране происхождения (Республике ***) административному истцу грозит жестокое обращение в связи с преследованием по сфальсифицированному, как он полагал, уголовному делу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Б. Мурадова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель МВД России Н.С. Шапарева, по доверенности от 30 декабря 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.Б. Мурадова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Установлено, что Ф.Б. Мурадов, *** года рождения, гражданин Республики ***, ***, в апреле 2013 года приехал на территорию России с целью трудоустройства.

Родственники Ф.Б. Мурадова: ***, ***, *** и *** проживают в ***.

23 мая 2016 года, проживая в Российской Федерации нелегально, без постановки на миграционный учёт, Ф.Б. Мурадов обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища, ссылаясь на то, что в случае возвращения на родину ему могут быть предъявлены обвинения по сфабрикованному уголовному делу за посещение мечети и критику правящего режима.

6 июля 2016 года решением УФМС России по Московской области, оставленным без изменения решением Главного управления по вопросам миграции России от 5 октября 2016 года, отказало Ф.Б. Мурадову в предоставлении временного убежища на территории России, поскольку он не соответствует названным в законе критериям, отвечающим требуемому статусу.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и свидетельствуют о правильном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 09.04.2001 N 274) "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии критериев, необходимых для признания беженцем, недоказанности существования гуманных причин, препятствующих выезду в страну происхождения, а равно при пропуске административным истцом без уважительных причин срока подачи заявления о продлении срока предоставления временного убежища соответствующее заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с названными нормами права суд, установив, что Ф.Б. Мурадов не соответствует критериям беженца, а существование гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации не доказано, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что его заявление не было проверено надлежащим образом должностными лицами МВД России.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов усматривается, что Ф.Б. Мурадов повторяет основания, которые уже были предметом тщательного рассмотрения миграционных органов власти.

Эти основания названы в анкете и опросном листе, составленным Ф.Б. Мурадовым, в которых указано, что он является *** по национальности и *** по вероисповеданию, ***, в *** остались проживать родственники.

Однако названные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отнесении административного истца к критериям беженца или существовании гуманных причин, препятствующих его выезду в страну своего происхождения.

Другие обстоятельства, указанные Ф.Б. Мурадовым, связаны с тем, что он не имеет средств к существованию, узнал, что был обыск, но уголовному преследованию не подвергался, *** били, сказали, чтобы тот "сдал 3,4 людей", также не свидетельствуют о наличии опасности в отношении самого административного истца, тем более, что Ф.Б. Мурадов признает, что раньше в *** не ходил, а его *** беспрепятственно может пересекать границу Российской Федерации.

Не названы Ф.Б. Мурадовым и такие обстоятельства, не связанные с предоставлением статуса беженца, которые бы свидетельствовали о том, что в силу сложной жизненной ситуации временного характера он вынужден находиться на территории Российской Федерации.

Тот факт, что в анкете Ф.Б. Мурадов сообщил о том, что неофициально работает в г. Москве, не ставит под сомнение законность отказа в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П "По жалобе Закарии Мусы Ясира Мустафы, Маланга Сулеймана и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах").

Из материалов дела усматривается, что обязанность принять иные меры к легализации своего положения на территории России административный истец не предпринимал и не предпринимает в настоящее время. Напротив, Ф.Б. Мурадов не оспаривает, что он не состоит на миграционном учёте, не имеет разрешения на работу, не обращался с заявлением о предоставлении разрешения на временное проживание.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи