Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-2767/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горбулина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Горбулина А.А. к ФСИН России о признании ответа, бездействия незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Горбулин А.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными ответа и бездействия выраженного в отказе перевести для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию Ростовской области , мотивируя свои требования тем, что в письме ФСИН России от 29 февраля 2016 года не даны ответы на все его доводы, не приняты меры по всестороннему рассмотрению и принятии мер по восстановлению права.

Административный истец Горбулин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, находится в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по АНАО, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения.

Судом постановленовышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Канчалабу А.С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Как усматривается из материалов дела, административный истец просил обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении его дела.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями статьи 73, 75 УИК РФ и Инструкции от 1 декабря 2005 года N 235 "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их переводов из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактическое и лечебные исправительные учреждения", а также требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Горбулин А.А. при обращении в суд с административным исковым заявлением заявил ходатайство, в котором просил обеспечить его личное участие при рассмотрении данного дела.

В то же время в материалах дела не имеется данных о рассмотрении судом ходатайства административного истца об обеспечении личного участия при рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания 2 ноября 2016 года следует, что, поскольку стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 291 КАС РФ и в силу положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства российской Федерации" ввиду не явки всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд определилперейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что по делу не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Так, ст. 291 КАС РФ предусмотрены случаи возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка ( ч. 2 ст. 292 КАС РФ).

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (ч.3 ст. 292 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам, т.е. в письменном производстве без проведения судебного заседания.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства ( ч. 5 ст. 292 КАС РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения ( часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).

Данный порядок соблюден судом не был.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Однако при рассмотрении данного дела суд первой инстанции, не рассмотрев вышеуказанные ходатайства административного истца об обеспечении личного участия в судебном заседании, не проверил имеется ли техническая возможность для участия административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Однако суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а потому состоявшиеся по делу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела по административному исковому заявлению Горбулина А.А. для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: