Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-2770/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе М.С. Мерзлякова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по административному иску М.С. Мерзлякова к Главному управлению по вопросам миграции МВД России об оспаривании отказа в представлении временного убежища и статуса беженца на территории России, восстановлении нарушенного права

установила:

М.С. Мерзляков обратился в суд с указанным выше административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, полагая, что имеет право на получение временного убежища или статуса беженца на территории России, так как в *** и *** ему грозят пытки и жестокое обращение, уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.С. Мерзлякова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Главного управления по вопросам миграции МВД России Н.С. Шапарева, по доверенности от 30 декабря 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.С. Мерзлякова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Главного управления по вопросам миграции МВД России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

М.С. Мерзляков, обратился в миграционный орган власти г. Москвы с заявлением о признании его беженцем на территории Российской Федерации, а также ходатайствовал о присвоении ему статуса беженца.

Решениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 29 августа 2016 года и 30 августа 2016 года, оставленными без изменения Главным управлением по вопросам миграции МВД России, в удовлетворении заявлений отказано.

При этом административный ответчик принял во внимание, что М.С. Мерзляков, *** года рождения, национальность - ***, является гражданином ***, а также - по данным АС ЦБДУИГ - гражданином ***.

Последним местом жительства в стране гражданской принадлежности является *** (***).

На территорию Российской Федерации М.С. Мерзляков прибыл в 2012 году.

Родственники М.С. Мерзлякова проживают в *** (***, ***, ***) и в *** (***).

М.С. Мерзляков находится в розыске, инициированном Государством ***, по обвинению в совершении преступлений против ***, иным статьям уголовного закона, которые являются наказуемыми также на территории России.

В связи с этим М.С. Мерзляков был задержан сотрудниками ОД ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, М.С. Мерзляков уже имеет судимости за совершение преступлений в Государстве ***, в том числе в сфере ***.

На территории Российской Федерации М.С. Мерзляков был осуждён по ч. *** ст. *** УК РФ за ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд согласился с миграционным органом власти, поскольку исследованные обстоятельства, касающиеся непосредственно М.С. Мерзлякова, не свидетельствуют об опасности для его жизни в случае возращения в *** или ***. Действительной причиной получения временного убежища или статуса беженца на территории Российской Федерации является желание административного истца легализовать своё положение.

Об этом свидетельствует то, что М.С. Мерзляков, проживая в России длительное время, не исполнял обязанности по постановке на миграционный учёт. Целью приезда в Россию являлось стремление избежать уголовной ответственности. В *** и *** остаются проживать близкие родственники М.С. Мерзлякова, принадлежащие к той же социальной группе, что и он сам. О наличии предполагаемой опасности М.С. Мерзляков сообщил только после его задержания, ссылаясь на события, которые, с его слов, имели место задолго до этого. Ранее он не заявлял о наличии опасности в свой адрес, несмотря на отсутствие к тому каких-либо препятствий. Желание легализовать своё положение на территории России усматривается из самого заявления М.С. Мерзлякова.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии критериев, необходимых для признания беженцем, недоказанности существования гуманных причин, препятствующих выезду в страну происхождения, а равно при пропуске административным истцом без уважительных причин срока подачи заявления о продлении срока предоставления временного убежища соответствующее заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешён спор.

Доводы жалобы о том, что проведённая проверка была неполной и не учитывала ситуацию в *** и ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются участников военного конфликта, к числу которых М.С. Мерзляков не относится.

Названные М.С. Мерзляковым сведения, а также данные о неоднократном пересечении им границы Российской Федерации, постоянная связь с родственниками, проживающими в ***, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что он является "беженцем на месте", то есть лицом, узнавшим об обстоятельствах возбуждённого в отношении него уголовного дела только после его задержания.

В Постановлении ЕСПЧ от 12.12.2013 "Дело "Латипов (Latipov) против Российской Федерации" (жалоба N 77658/11) указано на возможность учитывать общую ситуацию в конкретной стране, придавая определённое значение лишь информации из недавних докладов независимых организаций по защите прав человека или информации, полученной из правительственных источников (п. 87).

Кроме того, в названном Постановлении ЕСПЧ, в пунктах 88, 89, отмечено, что простая возможность жестокого обращения с лицом вследствие нестабильной ситуации в стране не влечёт нарушения статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Вилвараджа и другие против Соединенного Королевства", ? 111, Постановление Европейского Суда по делу "Саади против Соединенного Королевства" (Saadi v. United Kingdom) от 11 июля 2006 г., жалоба N 13229/03, ? 131). Поскольку имеющиеся в распоряжении Европейского Суда источники описывают общую ситуацию, конкретные жалобы заявителя в рассматриваемом деле должны быть подтверждены и другими доказательствами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маматкулов и Аскаров против Турции" (Mamatkulov and Askarov v. Turkey), жалобы N 46827/99 и 46951/99, ECHR 2005-I, ? 73, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Мюслим против Турции", ? 68) (п. 88).

В принципе заявитель должен предоставить доказательства, которые могут продемонстрировать, что есть серьёзные основания полагать, что в случае исполнения озвученной меры заявителю будет угрожать реальная опасность подвергнуться обращению, противоречащему требованиям статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "F. против Финляндии" (F. v. Finland) от 26 июля 2005 г., жалоба N 38885/02, ? 167). Как только указанные доказательства предоставлены, уже власти государства-ответчика должны рассеять сомнения, которые могут возникнуть (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябикин против Российской Федерации" и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Саади против Соединенного Королевства").

Исходя из смысла п. 66 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе.

Однако данная обязанность М.С. Мерзляковым не исполнена, фактов преследования его по названным в законе признакам "беженца" по данному делу не установлено, так как преступления, в совершении которых обвиняется М.С. Мерзляков, не связаны с его политическими убеждениями или принадлежностью к определённой социальной группе.

Действующее российское законодательство не допускает признание заявителя беженцем или предоставления ему временного убежища на территории России в случае, если он не желает возвращаться в государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) из опасения понести в соответствии с законодательством данного государства наказание за незаконный выезд за пределы его территории либо за совершенное в нем иное правонарушение (подп. 6 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями).

При этом суд обоснованно исходил из п. 56 названного Руководства, в соответствии с которым лица, спасающиеся от преследования или наказания за обычные нарушения закона в соответствии с обычным правом, как правило, не являются беженцами.

Каких-либо новых фактических данных, которые не были бы учтены миграционными органами власти и ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что из поданного в суд заявления, доводов апелляционной жалобы, следует, что М.С. Мерзляков рассматривает режим временного убежища и статус беженца в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.С. Мерзляков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи