Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-2795/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Догаева А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Догаева А.Ю. к Даниловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании постановлений незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Догаев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2015 г. N 218516/15/77005-ИП, постановление от 28 января 2016 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаева А.Б. о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 5 марта 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 218516/15/77005-ИП в отношении Догаева А.Ю., предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. 28 января 2016 г. судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаевым А.Б. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Догаева А.Ю. на торги. Административный истец указывает, что исполнительное производство N 218516/15/77005-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве с нарушением установленных ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правил подведомственности, Догаев А.Ю. не был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, в том числе заявитель не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что препятствовало ему исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Догаев А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Савина А.А., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве, заинтересованные лица ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Энергоремсервис", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве, не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Догаев А.Ю., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 г., обращено взыскание на заложенное имущество Догаева А.Ю.: земельный участок по адресу: **, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 6 374 778 руб.; земельный участок по адресу: **, уч. **, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 5 549 742 руб.; дачу расположенную на указанных участках по адресу: **, общей площадью ** кв.м., инвентарный номер **, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 9 966 285 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" об изменении способа исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворено, установлена начальная продажная цена для реализации заложенного имущества с публичных торгов. Стоимость земельного участка с кадастровым номером ** установлена в размере 4 588 800 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером ** установлена в размере 3 995 200 руб.; стоимость жилого дома (дачи) установлена в размере 6 023 200 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС N **, который поступил в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 5 марта 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Имаметдинова Э.К. 5 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 218516/15/77005-ИП в отношении должника Догаева А.Ю., а 23 марта 2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Догаеву А.Ю., в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 июня 2015 г., составленным судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Имаметдиновым Э.К., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: **, общей площадью ** кв.м., стоимостью в размере 4 588 800 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: **, уч. **, общей площадью ** кв.м., стоимостью в размере 3 995 200 руб., а также жилой дом общей площадью 465 кв.м. расположенный по адресу: **, стоимостью в размере 6 023 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаева А.Б. от 28 января 2016 г. указанные земельные участки и жилой дом, переданы на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с поручением на реализацию от 15 февраля 2016 г. N 1983-2А, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, поручено ООО "Энергоремсервис", принять от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаева А.Б. заложенное недвижимое имущество и/или документы, принадлежащие должнику Догаеву А.Ю., арестованного в ходе исполнительного производства от 5 марта 2015 г. N 218516/15/77005-ИП и реализовать на торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 12 апреля 2016 г., торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на момент окончания приема и регистрации заявок не подано ни одной заявки на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаева А.Б. от 12 апреля 2016 г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 11 мая 2016 г., торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на момент окончания приема и регистрации заявок не подано ни одной заявки на участие в торгах.

26 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаевым А.Б. взыскателю направлено предложение об оставлении за ЗАО "ЮниКредит Банк" имущества должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаева А.Б. от 26 мая 2016 г. взыскателю ЗАО "ЮниКредит Банк", передано нереализованное на публичных торгах имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: **, общей площадью ** кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: **, уч. **; жилой дом общей площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: **, по цене на 10 % ниже начальной продажной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаева А.Б. от 26 мая 2016 г. снят арест с имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаева А.Б. от 8 июня 2016 г. окончено исполнительное производство N 218516/15/77005-ИП в отношении должника Догаева А.Ю., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство в отношении должника Догаева А.Ю. было возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему правомочий, на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 вышеназванного Закона у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве отсутствовали; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2016 года о передаче арестованного имущества должника Догаева А.Ю. на торги принято судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона; судебный пристав-исполнителя был вправе совершать действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества, а в связи с невозможностью продажи недвижимого имущества должника с торгов правомерно передал нереализованное на торгах имущество должника взыскателю.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что местом фактического жительства должника Догаева А.Ю. является адрес: **, который относится к территории, находящейся в ведении Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве, располагая, представленными взыскателем данными, о проживании должника Догаева А.Ю. на территории, на которую распространяются его полномочия, возбудил исполнительное производство N 218516/15/77005-ИП в отношении должника Догаева А.Ю.

При этом, возбуждение исполнительного производства Даниловским ОСП УФССП России по Москве само по себе не нарушало прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества, так как не препятствовало передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, однако такого ходатайства сторонами исполнительного производства заявлено не было.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Догаеву А.Ю. по адресу указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а именно: **, и была получена посредством почтовой службы, что свидетельствует о том, что должнику Догаеву А.Ю. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 218516/15/77005-ИП.

Более того, из материалов гражданского дела N 2-2370/11 усматривается, что Догаев А.Ю. был извещен о возбуждении исполнительного производства Даниловским ОСП УФССП России по Москве по его фактическому месту жительства, что следует из содержания заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" об изменении порядка исполнения судебного решения, поданного в Таганский районный суд г. Москвы, с которым Догаев А.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении данного заявления в его отсутствие, содержащее также сведения о том, что Догаев А.Ю. не возражает против удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Довод апелляционной жалобы о признании недействительным постановления от 28 января 2016 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве о передачи на торги арестованного имущества, вынесено с нарушением ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку основан неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

При этом, Закон не устанавливает критериев, по которым судебный пристав-исполнитель должен выбрать один из двух приведенных вариантов действий. В ч. 6 ст. 33 вышеназванного Закона, указано, что поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий может быть дано при необходимости. В чем должна выражаться необходимость (объем требований, пределы и др.), Закон не устанавливает. Таким образом, данный вопрос полностью решается по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Догаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: