Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-2799/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В.

материал по частной жалобе административного истца Палтусовой В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Палтусовой В.Н. к ОСЗН района Братеево ЮАО г. Москвы об оспаривании отказа в праве временной передачи несовершеннолетнего Кузьмина М.А. в семью,

УСТАНОВИЛА:

Палтусова В.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСЗН района Братеево ЮАО г. Москвы об оспаривании отказа в праве временной передачи несовершеннолетнего Кузьмина М.А. в семью.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

Административный истец Палтусова В.Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовалась положениями п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, и исходила из того, что из представленных материалов следует, что Палтусова В.Н. обратилась с заявлением к административному ответчику с требованием выдать заключение органа опеки и попечительства о возможности временной передачи несовершеннолетнего внука **., ** года рождения, в семью. 29 сентября 2016 г. ОСЗН района Братеево ЮАО г. Москвы направил в адрес заявителя ответ, в котором указал о невозможности выдачи заключения. Административный истец Палтусова В.Н. не согласна с представленным ответом и просит признать его незаконным, при этом правовых последствий, следующих из указанного ответа заявителем не указано. Как следует из представленных документов, Палтусова В.Н. вправе повторно обратиться по вопросу выдачи указанного заключения после устранения причин, явившихся основанием для отказа в выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности временной передачи несовершеннолетнего внука **, ** года рождения, в семью.

Судебная коллегия находит выводы судьи об отказе в принятии административного иска правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом, по смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, в случае если имеет место спор о праве временной передачи несовершеннолетнего **., ** года рождения, в семью, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ, поскольку спор вытекает из семейных правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Палтусовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи