Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-2800/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Д.И. Долгопальца на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Д.И. Долгопальца об установлении временного ограничения права должника по исполнительному производству А.Д. Фадеева на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установила:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском.

21 июня 2017 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит административный истец, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что при рассмотрении дела было установлено, что ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года удовлетворены требования административного истца Д.И. Долгопальца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, которым было вынесено постановление об установлении временного ограничения права должника А.Д. Фадеева на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку, как видно из материала, исполнительный лист выдан на основании судебного акта - решения Подольского городского суда Московской области по делу о взыскании с А.Д. Фадеева в пользу Д.И. Долгопалец 180000 рублей компенсации морального вреда, что превышает десять тысяч рублей, поэтому взыскатель не обладает правом обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а его право подлежит защите путем обращения к судебному приставу - исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи