Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-2801/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе представителя административного истца ОАО "Ударница" по доверенности Воробьева А.М. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ОАО "Ударница" к Государственной инспекции труда г. Москвы о признании незаконными п.п. 3, 4, 5 и 10 предписания от 24 апреля 2017 года возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца ОАО "Ударница" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы (по месту нахождения административного ответчика Государственная инспекция труда г. Москвы - **) с административным исковым заявлением об оспаривании предписания, вынесенного в отношении ОАО "Ударница", расположенного по адресу: **

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года административное исковое заявление было возвращено, представитель административного истца ОАО "Ударница" не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит его отменить, утверждая о соблюдении правил подсудности при подачи административного иска.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, часть 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения; процессуальное решение о возвращении административного искового заявления принято правомерно; дело по предъявленным ОАО "Ударница" требованиям не относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Так, в силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ОАО "Ударница" имеет место нахождения организации, в отношении которой в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения/предписания.

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что административный ответчик осуществлял проверку соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО "Ударница", местом нахождения которого является адрес: **, данный адрес к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы не относится.

При таких данных, вывод судьи о неподсудности дела данному суду, является правильным, он доводами частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел, не опровергается, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления ОАО "Ударница" отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.

Административный истец ОАО "Ударница" вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ОАО "Ударница" по доверенности Воробьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи