Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-2804/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе административного истца Пейкова М.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым прекращено производство по административному делу N2а-3471/17 по административному исковому заявлению Пейкова М.А. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Пейков М.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ГК "Российские автомобильные дороги", которое выразилось в не совершении действий по изъятию земельных участков для государственных нужд, путем их выкупа у собственника; обязании направить истцу соглашение об изъятии земельных участков, определив их рыночную стоимость; возмещении расходов.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит административный истец Пейков М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Административный истец Пейков М.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Литвинова С.А. по доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Пейкова М.А., суд правомерно исходил из того, что между сторонами имеется спор по поводу изъятия (выкупа) земельных участков для государственных нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, требования Пейкова М.А. в их совокупности и взаимной связи сводятся к признанию права на заключение с ним соглашений о выкупе земельных участков и определения справедливой цены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылка в частной жалобе на определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2017 года о передаче данного дела по подсудности Тверской районный суд г. Москвы на основании статьи 33 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений ст. 12 ГК РФ, в связи с чем заявленные административным истцом требования должны быть предъявлены в порядке ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи