Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-2810/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Оносова В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Оносова В.Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании письма (решения) незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оносов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству иностранных дел Российской Федерации, в котором просил признать незаконным письмо (решение) начальника отдела консульского департамента МИД РФ от 22 июля 2016 г. N 12492/од-4П за подписью руководителя отдела В.В. *, наделенного государственными полномочиями; обязать МИД РФ совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, а именно возбудить процедуру дипломатического воздействия на Итальянскую Республику в целях возмещения ущерба от преступлений, которые не пожелали расследовать прокуратура г. Козенца и жандармерия г. Санта-Мария дель Чедро.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в июле 2016 г. обратился с жалобой в МИД РФ на бездействие правоохранительных органов Италии от уголовных проявлений по отношению к его имуществу. 28 июля 2016 г. заявитель получил ответ от начальника отдела консульского департамента МИД РФ, где административному истцу было рекомендовано обратиться к адвокату в Италии, специализирующемуся на таких делах. Ответ МИД РФ административного истца не устраивает. Как считает Оносов В.Г., он имеет право на защиту своих интересов, своего государства, именно в данном конкретном случае, когда правовая позиция касается публичного, а не частного интереса. По мнению Оносова В.Г., непринятие надлежащих дипломатических мер со стороны МИД РФ нарушает его права и законные экономические интересы на компенсацию со стороны Италии за бездействие ее государственных органов - прокуратуры и жандармерии, которые не предпринимают соответствующих мер к лицам, нарушившим уголовное и административное законодательство Италии и Европейского союза.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Оносов В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал; представитель административного ответчика по доверенности Абдрашиков Д.Р., возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца Оносова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, без нарушения норм процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что Оносов В.Г. обратился с письменной жалобой в Министерство иностранных дел Российской Федерации, которая была зарегистрирована 13 июля 2016 года вх. N14649.

22 июля 2016 года заявителю направлен письменный ответ за исх. N12492/од-4П за подписью начальника отдела Консульского департамента МИД России * В.В.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку представленный ответ МИД РФ не является решением или действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению Оносовым В.Г. его прав и свобод, и которое является предметов судебной защиты, поскольку данный ответ, в частности, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия) МИД РФ, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.

Аналогичный вывод содержится в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В ответ на поступившее обращение Оносова В.Г., в котором заявитель просил МИД РФ, предпринять соответствующие меры к Правительству Италии с целью компенсировать Оносову В.Г. имущественный вред вследствие преступного бездействия итальянской прокуратуры и полиции, в виде выплаты денежной компенсации в размере 300 000 евро. Начальником отдела Консульского департамента МИД РФ В.В. **, направлен ответ от 22 июля 2016 г. N 12492/од-4П.

Согласно, представленного ответа, следует, что вопросы, касающиеся имущественных претензий, а также правомочности или неправомочности действий государственных муниципальных и частных ведомств и организаций относятся к компетенции судебных властей; вмешательство со стороны иностранных официальных властей в частное судопроизводство недопустимо. Оносову В.Г. также было рекомендовано, обратиться к адвокатам, специализирующимся на подобных делах и имеющих лицензию на осуществление адвокатской деятельности в Италии.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульская деятельность осуществляется в целях защиты прав и интересов Российской Федерации, принятия Российской Федерацией мер к тому, чтобы граждане Российской Федерации и российские юридические лица пользовались за пределами Российской Федерации правами, установленными Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания, законодательством Российской Федерации и законодательством государства пребывания. Консульская деятельность направлена на содействие развитию добрососедских и дружественных отношений Российской Федерации с другими государствами, расширению экономических, торговых, научно-технических, культурных и иных связей.

Консульская деятельность осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом законодательства государства пребывания.

Статья 5 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ определены консульские функции.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Судом установлено, что обращение Оносова В.Г. рассмотрено, в пределах установленного законом срока, последнему дан ответ с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемым ответом на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав; само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным; решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с предоставленным ему ответом, судебная коллегия отмечает, что анализ его содержания применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего эти вопросы и устанавливающие в указанной части порядок рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием пунктов международных договоров, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Оносова В.Г. в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в любом случае не свидетельствуют об ущемлении прав административного истца.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

По делу отсутствуют, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Оносова В.Г. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи