Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-2811/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе О.А. Пузановой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по административному иску О.А. Пузановой к зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве С.Р. Гатальской, УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

установила:

О.А. Пузанова обратилась в суд с указанным выше административным иском к зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, в котором полагала незаконным постановление вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения её жалобы на постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление не мотивировано и не основано на законе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе О.А. Пузановой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.А. Пузановой, зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

21 апреля 2014 года на основании решения 94-го гарнизонного суда О.А. Пузановой выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, связанное с восстановлением жилищных прав О.А. Пузановой и членов её семьи.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2016 года исполнительное производство окочено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Это постановление О.А. Пузанова обжаловала в вышестоящий в порядке подчинённости орган, однако, в удовлетворении жалобы 21 июня 2016 года было отказано на основании соответствующего постановления зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.

При этом в решении должностного лица жалоба признана необоснованной, так как каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено, должником представлены доказательства исполнения решения суда.

В материалы исполнительного производства во исполнение решения суда представлены сведения о заключении договора социального найма, регистрации на жилой площади.

В дальнейшем, 5 октября 2016 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что административными ответчиками представлены доказательства надлежащего исполнения решения суда, а также соблюдения прав О.А. Пузановой, что последней не опровергнуто.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что представленные судебному приставу-исполнителю документы давали правовые основания для окончания исполнительного производства, а отмена в период рассмотрения настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства свидетельствует лишь о наличии оснований для повторного совершения исполнительных действий, а не о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство.

Кроме того, установленные выше обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве не мотивировано.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и указания на доказательства нарушения прав О.А. Пузановой.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.А. Пузанова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи