Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-2817/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Теплове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. апелляционную жалобу Горяинова Е.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России N35 по г. Москве к Горяинову Е.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Горяинова Е.Т. в пользу Инспекции ФНС России N35 по г. Москве задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество 9871,19 рублей, пени в размере 640,39 рублей, а всего 10311,58 рублей.

Взыскать с Горяинова Е.Т. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 412,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N35 по г. Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к Горяинову Е.Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год и налогу на имущество физических лиц за 2011 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Горяинов Е.Т. является собственником транспортного средства, а также недвижимого имущества.

В силу положений ст. 45 НК РФ Горяинов Е.Т. обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога.

Обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, в связи с чем были направлены требования об уплате налогов, однако и в указанный в требованиях срок налоги уплачены не были.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Горяинов Е.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на имеющуюся у него налоговую льготу.

В заседании судебной коллегии представители ИФНС России N35 по г. Москве Осипова А.С. и Анискина А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Горяиновым Е.Т. не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога, в связи с чем с него подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2013 год и налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 9671,19 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени в части суммы, которая превышает размер пени, заявленный к уплате в требовании.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N2003-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В силу ст. 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно ст. 2 Закона РФ объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что в собственности Горяинова Е.Т. находится объект налогообложения: автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер 2.4.", г.р.з. С928УК197, мощность двигателя 170 л.с.

Согласно сальдовой ведомости транспортный налог за 2013 г. не был уплачен.

Кроме того в собственности налогоплательщика имеется ? доля в праве собственности на квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2013, кв. 85 и корп. 834Б, кв. 76

Доказательств оплаты налога со стороны Горяинова Е.Т. суду предоставлено не было.

В связи с неуплатой налога в адрес Горяинова Е.Т. было направлено требование об уплате данных видов налогов, которое исполнено не было, в силу закона требование считается врученным адресату по истечении 6 дней с момента направления.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Относительно довода административного ответчика о наличии у него льготы по оплате транспортного налога, в связи с тем, что он является родителем ребенка-инвалида, судебная коллегия полагает необходимым заметить следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются данным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 9 июля 2008 г. N33 "О транспортном налоге" освобождается от уплаты транспортного налога один из родителей (усыновителей), опекун, попечитель ребенка-инвалида - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанной категории.

Из материалов дела не следует, что Горяинов Е.Т. в установленном порядке обращался в налоговые органы с заявлением и подтверждающими документами по вопросу предоставления льготы по уплате транспортного налога.

Между тем предоставление налоговой льготы носит уведомительный характер.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В материалах административного дела имеются документы, подтверждающие выполнение судом требований части 3 статьи 96 КАС РФ (л.д. 19), что опровергает довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговое уведомление было направлено заказным письмом по адресу проживания налогоплательщика: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2013, кв. 85, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 52 НК РФ.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2017 г. по делу N33а-2817/2017

Судья: А.Р. Абалакин