Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-2818/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности Илишкина И.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Коноваловой И.Ю. к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении Коноваловой И.Ю. в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 58715/16/77056-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве от 26 октября 2016 года о наложении ареста на имущество Коноваловой И.Ю.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве по изъятию 31 октября 2016 года автомобиля ** госномер **.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова И.Ю. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поповой И.А. по изъятию автомобиля и личных вещей, признать незаконными постановление и акт о наложении ареста на автомобиль ** госномер **, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макарова Д.Г., выразившееся в ненаправлении должнику в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, обеспечила явку своего представителя Кочергова Д.А., который заявленные требования поддержал; судебный пристав-исполнитель Макаров Д.Г. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель взыскателя по исполнительному производству АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности Илишкина И.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Тимофеева А.Р., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку принятым решением затрагиваются права указанных лиц (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N58715/16/77056-ИП.

Судом установлено, что исполнительное производство N 58715/16/77056-ИП возбуждено 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Макаровым Д.Г. на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г.Москвы в отношении должника Коноваловой И.Ю., в пользу взыскателя АКБ "РосЕвроБанк", предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль **.

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Макаровым Д.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, с поручением совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Поповой И. А.

31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Поповой И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомашину ** госномер **.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику 31 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец Коновалова И.Ю. и административный ответчик ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ; взыскатель АКБ "РосЕвроБанк" (АО) , как сторона исполнительного производства к участию в деле не привлекался, его мнение относительно заявленных требований не было выслушано, объяснения относительно законности оспариваемых действий (бездействия), постановления не выяснялись; вместе с тем, принятым решением затрагиваются права взыскателя.

При этом, в судебном заседании принимал участие судебный пристав-исполнитель Макаров Д.Г., в качестве административного ответчика, однако в нарушение требований ч.5 ст. 41 и ч.4 ст. 47 КАС РФ в материалах дела отсутствует определение о привлечении в качестве административного соответчика, а также о вступлении заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным , что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: