Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-2827/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Гордеевой О.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Васиной Ю.А. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Васиной Ю.А. к Кузьминскому ОСП УФССП России по Москве, ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Васина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузьминскому ОСП УФССП России по Москве, ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

11 мая 2017 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Васина Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно статье 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признаны утратившими силу.

Вместе с тем, следует отметить, что критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Возвращая административное исковое заявление со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из неподсудности поданного административного иска Лефортовскому районному суду г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент принятия оспариваемого определения от 11 мая 2017 года судом подлежал применению Кодекс административного судопроизводства РФ.

Далее, в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является Васина Ю.А., проживающая по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д.7, к.1, кВ.11, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

В силу статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом того, что место жительства должника не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определения с вынесением нового судебного акта о возврате административного искового заявления .

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить, принять по делу новое определение, которым административное исковое заявление Васиной Ю.А. к Кузьминскому ОСП УФССП России по Москве, ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить административному истцу.

Председательствующий

Судьи