Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-2831/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по административному иску ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания в сфере пожарной безопасности

установила:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с указанным выше административным иском к ГУ МЧС России по г. Москве, в котором просил признать незаконным предписание в сфере пожарной безопасности, ссылаясь на то, что ГУ МЧС России по г. Москве не вправе контролировать объекты метрополитена. Кроме того, административный истец полагал, что законодательство о регламентировании пожарной безопасности объектов не имеет обратной силы в отношении объектов, возведённых до вступления в силу соответствующих законодательных предписаний и не подвергавшихся реконструкции и капитальному ремонту в период действия нового правового регулирования.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено:административный иск ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания, удовлетворить; признать незаконным и отменить предписание N 221/1/1 от 11 апреля 2016 года, вынесенное ГУ МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МЧС России по г. Москве П.В. Моисеенко, по доверенности от 27 декабря 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ГУП "Московский метрополитен" Т.А. Пеева, по доверенности от 9 марта 2017 года, О.И. Худяков, по доверенности от 21 марта 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МЧС России по г. Москве, представителей ГУП "Московский метрополитен", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

11 апреля 2016 года ГУ МЧС России по г. Москве выдано предписание в адрес ГУП "Московский метрополитен" по устранению требований пожарной безопасности в отношении станции метро "Охотный ряд" в г. Москве. В частности, указано на то, что в блоках служебных помещений на станции "Охотный ряд" отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в помещениях касс имеется наличие горючего материала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что применительно к нормам п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введённым в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Так, в апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая правильное толкование приведённых законоположений, утверждает, что основанием издания предписания явились не нормы указанных Федеральных законов, а положения Федерального закона "О пожарной безопасности". При этом в апелляционной жалобе приводится информация о многочисленных пожарах в метро, необходимость принятия мер по их предотвращению.

Между тем из анализа нормативных актов, которые применил суд, следует, что они разработаны и приняты в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьёй 2 Федерального закона "О техническом регулировании", статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), а также следующие основные понятия: безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; риск - вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда; технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В свою очередь, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, связанные с тем, что предписание, по поводу которого возник спор, касается именно сферы действия Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку направлено на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Об этом же свидетельствует и дальнейшая мотивировка апелляционной жалобы, в которой заявитель, ссылаясь на нормы указанных Федеральных законов, обосновывает необходимость разработки специальных технический условий.

Таким образом, вывод суда о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются на станцию метро "Охотный ряд", построенную в 1935 году, которая не подвергалась реконструкции и капитальному ремонту после 2008 года, являются правильными и свидетельствуют об обоснованности административного иска.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что Письмом МЧС РФ от 16.11.2011 N 43-4799-19 "О рассмотрении обращения" разъяснено, что учитывая положения статей 1 и 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подземные сооружения метрополитенов не попадают под классификацию объектов защиты, на которые распространяются положения указанного Закона.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУ МЧС России по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ГУП "Московский метрополитен" доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи