Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-2853/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Голубь Т.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования административного истца Голубь Т.Ю. к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Голубь Т.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения.

В обоснование требований указал, что в соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ Зюзинский районный суд г. Москвы по просьбе Голубь Т.Ю., как взыскателя, направил исполнительный лист ФС N * на исполнение в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве. Сопроводительное письмо суда датировано 20 апреля 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Голубь Т.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель административного ответчика Краснобаева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (частью 2 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что административный истец не указал, в чем именно заключается нарушение административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов и не представил доказательств в подтверждение своих доводов, при этом исходил из того, что в производстве Зюзинского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении должника Юдаковой Ю.Д.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного акта; как следует из пояснений представителя административного ответчика иных исполнительных листов, в которых участвует взыскатель Голубь Т.Ю. в адрес административного ответчика не поступало.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что Голубь Т.Ю. обращаясь в суд с административным иском, указал, что в соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ Зюзинский районный суд г. Москвы по его просьбе, как взыскателя, направил исполнительный лист ФС N *на исполнение в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве. Сопроводительное письмо суда датировано 20 апреля 2016 года, при этом указанное сопроводительное письмо согласно описи вложения было приложено к административному иску.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон. В соответствии с нормами КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4, 5 и 8 статьи 84); в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 180).

В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции не устранил имеющееся противоречие между представленными сторонами доказательствами. Так, административным истцом согласно описи вложения направлена в суд вместе с административным исковым заявлением копия сопроводительного письма Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года N2-4573/2012 о направлении исполнительного листа ФС N ** на исполнение в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве. При этом административным ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено доказательств того, что иные исполнительные листы, взыскателем по которым является Голубь Т.Ю. не поступали в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по Москве.

Вместе с тем, суд не проверял информацию о направлении Зюзинским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС N ** на исполнение в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией административного судопроизводства, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, и обязательна по каждому административному делу (статья 132 КАС РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Вместе с тем, приведенные выше фактические обстоятельства административного дела указывают на то, что суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не уточнил фактические обстоятельства по делу, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

Допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешён не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует, вместе с тем, однако, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения норм процессуального закона и принять решение.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основания заявленного истцом административного искового требования, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи