Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства
по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе административного истца Дорогина С.В. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
оставить без движения административное исковое заявление; предоставить административному истцу срок до 19 мая 2017 года включительно для исправления указанных в определении недостатков,
УСТАНОВИЛА:
Дорогин С.В. посредством подачи документов в электронном виде обратился в суд с административным исковым заявлением к Хорошевской межрайонной прокуратуре, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в уклонении от проведения проверки по заявлению, нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении, подготовке необоснованных и немотивированных ответов.
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года административное исковое заявление было оставлено без движения, Дорогину С.В. предложено в срок до 19 мая 2017 года исправить отмеченные недостатки; указать дату и место рождения административного истца, номера телефона и факса административного ответчика, сведения о государственной регистрации последнего, номер и дату заявления по обращению за проведением проверки; второго административного ответчика (УФССП России по Москве); представить копии административного иска, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.
16 мая 2017 года в суд поступило заявление административного истца, в котором он сообщал о том, что административный иск им подан в электронном виде с заполнением карточки электронного документооборота, в которой, среди прочего, Дорогин С.В. указывал дату и место своего рождения; эти же сведения им были повторены в заявлении в суд от 16 мая 2017 года; сообщил о том, что исковое заявление подано и подписано им лично; по данной категории административных дел ведение дела через представителя обязательным не является; дополнительно сообщил известные ему сведения об административном ответчике и повторил ранее указанные им реквизиты своего сообщения о преступлении; пояснил, что УФССП России по Москве участником рассматриваемых правоотношений по оспариванию действий (бездействия) Хорошевской межрайонной прокуратуры не является; просил принять административный иск к производству суда.
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года административное исковое заявление было возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на то, что заявитель не исполнил определение судьи об оставлении заявления без движения, не устранил отмеченные недостатки.
Дорогин С.В. не согласился с определением судьи об оставлении его искового заявления без движения, подал на него частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное, настаивая на том, что поданное им административное исковое заявление соответствовало требованиям процессуального закона.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановленос нарушением требований ст.ст. 125, 126 и 220 КАС РФ, а потому законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене.
Так, согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Так, требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в статье 220 главы 22 КАС РФ, которой предусмотрено, что в нем должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); 5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). 6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), 7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); 8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; 9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.
Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).
Оставляя административное исковое заявление Дорогина С.В. без движения, судья суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оно не соответствует требованиям процессуального закона по форме и содержанию; судьей не учтено, что административный иск подан в электронном виде с заполнением карточки электронного документооборота, в которой, среди прочего, Дорогин С.В. указывал дату и место своего рождения; исковое заявление подано и подписано лично Дорогиным С.В.; по данной категории административных дел ведение дела через представителя обязательным не является; испрашиваемые сведения об административном ответчике указываются в том случае, если они известны; УФССП России по Москве участником рассматриваемых правоотношений по оспариванию действий (бездействия) Хорошевской межрайонной прокуратуры не является.
Кроме того, суд фактически потребовал от административного истца предоставления доказательств на стадии принятия иска к производству.
Вместе с тем, частью 4 статьи 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Пунктом 5 части 3 статьи 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.
Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству;
Обязательное представление обращения, о незаконном бездействии (действиях) при рассмотрении которого указывает административный истец, не предусмотрено; истцом приведены достаточные сведения, позволяющие его идентифицировать в целях осуществления судебной проверки.
Изложенное свидетельствует о том, что административное исковое заявление Дорогина С.В. оставлено без движения без достаточных к тому оснований; определение судьи от 21 апреля 2017 года вынесено с нарушением ст.ст. 125, 126, 220, 130 КАС РФ, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления.
Вследствие этого определение от 21 апреля 2017 года подлежит отмене.
Определением судьи от 25 мая 2017 года административный иск Дорогина С.В. был возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, со ссылкой на то, что административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Данное определение основано и состоит в логической взаимосвязи с определением судьи от 21 апреля 2017 года, которое признано судебной коллегией необоснованным и отменено, поэтому отмене также подлежит и определение от 25 мая 2017 года, так как в данном случае административное исковое заявление не могло быть возвращено по указанному основанию.
Материал по административному исковому заявлению Дорогина С.В. следует направить в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда; при решении этого вопроса судье надлежит учесть изложенное, а также определить характер спорных правоотношений и правильный вид судопроизводства, в котором заявление подлежит рассмотрению и разрешению, обратив внимание на то, что суд для обеспечения права на судебную защиту граждан не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства; оспариваемые действия (бездействие) касаются законности доследственной проверки и отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года об оставлении административного иска без движения и определение судьи того же суда от 25 мая 2017 года о возвращении административного искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.