Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-2878/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Рыщук Н.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Н.Н. Рыщук к ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" о признании заключения эксперта незаконным,

установила:

Н.Н. Рыщук обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

2 мая 2017 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Н.Н. Рыщук, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм процессуального права, полагая, что данное исковое заявление в соответствии с законом должно рассматриваться в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, посчитав, что требования Н.Н. Рыщук не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспаривается не решение, либо действие (бездействие), а экспертное заключение, поэтому отсутствует предмет иска. Кроме того, Н.Н. Рыщук не указала, чем именно экспертное заключение нарушает ее права, законные интересы, либо возлагает какие - либо обязанности.

Судебная коллегия полагает вывод судьи необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных прав граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (п.п. 2 п. 1 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (ч. 10 ст. 49 приведенного Кодекса).

Как усматривается из представленных материалов, Государственное автономное учреждение г. Москвы "Московская государственная экспертиза" приняла положительное заключение.

Принимая во внимание приведенные законоположения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Н.Н. Рыщук, являясь жильцом близлежащего дома, обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного положительного заключения государственной экспертизы, ссылаясь на его несоответствие закону и нарушение его права на благоприятную окружающую среду.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что Государственное автономное учреждение г. Москвы "Московская государственная экспертиза", осуществляет полномочия по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации, а также производит оценку проектов строительства на соответствие градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оспаривания положительного заключения государственной экспертизы данного органа в суде в порядке, регламентированном КАС РФ. При этом, в ходе рассмотрения административного иска подлежит проверке, в том числе, довод административного истца об имеющем место, со слов Н.Н. Рыщук, факте нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым заключением.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового производство к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года отменить, административное исковое заявление Н.Н. Рыщук возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи