Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-2888/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Неретина А.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым требования А.Н. Неретина о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворены частично в размере 5000 руб.,

установила:

20 июня 2016 года Тушинским районным судом города Москвы принято решение по административному иску А.Н. Неретина к начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве о признании бездействия незаконным. Решением суда административные исковые требования удовлетоврены, решение вступило в законную силу.

От административного истца поступило заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

21 апреля 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит А.Н. Неретин по доводам частной жалобы, по причине несогласия с суммой присужденных судебных расходов в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, между А.Н. Неретиным заключен договор на представление интересов и об оказании юридической помощи, в соответствии с которым А.Н. Неретин поручил Д.Н. Неретину представление его интересов в суде, составление процессуальных документов и оплатил его услуги в сумме 10000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 3 января 2016 года с Д.Н. Неретиным на предмет оказания услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по делу по административному иску А.Н. Неретина к начальнику УФМС России по г. Москве.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя в части заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, сумма судебных расходов судом первой инстанции учтена в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из доверенности не следует, что она выдана исключительно для ведения настоящего дела.

Оснований для взыскания морального вреда судом не найдено, поскольку административным истцом не доказано причинение нравственных или физических страданий, вследствие бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи