Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33а-2912/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Максимовой А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Максимовой А.А. к судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве Косенковой М.С., межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве выразившееся в непредставлении ответов на заявления Максимовой А.А. от 8 февраля 2017 г. и 10 февраля 2017 года, обязать предоставить ответы.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением , в котором просила, признать незаконным бездействие по не рассмотрению обращений, поданных на имя руководителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 8, 16 февраля 2017 года; обязать судебного пристава устранить в полном объеме нарушенные права, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Максимова А.А. и ее представитель адвокат Сирожидинова Д.В. заявленные требования поддержали; административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Косенкова М.С., руководитель МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; заинтересованное лицо Ашихин О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

По результатам судебного разбирательства районным судом принято решение об удовлетворении административных исковых требований частично, с ним не согласен административный истец, которым подана апелляционная жалоба, в которой Максимова А.А. просит изменить судебное постановление и удовлетворить требования в полном объеме.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, без нарушения норм процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Косенковой М.С. находится исполнительное производство N 77020/15/96083-ИП в отношении должника **., предмет исполнения: взыскание алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка.

8 февраля 2017 года Максимовой А.А. на имя руководителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве подано заявление, в котором Максимова А.А. просит составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, совершенном ** и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу; привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, не выполнившего указание главного судебного пристава РФ о выявлении и принятии мер по привлечению к административной ответственности Ашихина О.Ю.

10 февраля 2017 года Максимовой А.А. на имя руководителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве подано заявление, в котором Максимова А.А. просит провести отсчет срока неуплаты алиментов должником **. с момента фактической осведомленности судебного пристава-исполнителя Косенковой М.С., о полном прекращении платежей; привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, не выполнившего указание главного судебного пристава РФ о выявлении и принятии мер по привлечению к административной ответственности **

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу административные исковые требования удовлетворить частично, поскольку Максимова А.А. на имя судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Косенковой М.С. заявлений не подавала, отсутствуют сведения о том, что указанные заявления от 8, 10 февраля 2017 года переданы для рассмотрения и даче ответов судебному приставу-исполнителю Косенковой М.С., в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Косенковой М.С. незаконным не имеется. Вместе с тем представителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве не представлено в суд доказательств направления ответов на обращения административного истца, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания их незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая, что Закон об исполнительном производстве не обязывает ее подавать жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя лично приставу для его ознакомления, что законный интерес взыскателя заключается не столько в получении письменного ответа, сколько в выполнении судебным приставом-исполнителем Косенковой М.С. ее непосредственных обязанностей по исполнительному производству 77020/15/96083-ИП, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции рассмотрены заявленные административным истцом требования, с изложенным в административном исковом заявлении обоснованием, о непредоставлении ответа и/или решения по результатам рассмотрения заявлений, жалобы уполномоченным судебным приставом, которые поддержала административный истец и ее представитель в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Максимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи