Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-2952/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Асимакиса В. по доверенности Р.С. Сергеева на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года по делу по административному иску В. Асимакиса о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России Московской области от 28 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию , об обязании УФМС России по Московской области исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В. Асимакис, будучи гражданином Республики Молдова, обратился в суд с административным иском об отмене решения УФМС России Московской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку при принятии решения не учтен факт его длительного законного пребывания на территории Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года постановлено:В. Асимакису в удовлетворении заявленных требований к Управлению федеральной миграционной службы России Московской области отказать.

В апелляционной жалобе представителя В. Асимакиса по доверенности Р.С. Сергеева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России о доверенности С.А. Туров поддержал решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или из-менения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2016 года УФМС России Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова В. Асимакису сроком до 10 марта 2019 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), В. Асимакис, суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток, а именно: а именно с 13 октября 2015 года по 20 декабря 2015 года, с 23 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, с 18 января 2016 года по 20 января 2016 года, с 26 января 2016 года по 10 марта 2016 года (л.д. 19-23).

Основанием для принятия такого решения явилось пребывание В. Асимакиса на территории Российской Федерации в указанный период не имея на то законных оснований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что решение УФМС России Московской области о неразрешении В. Асимакису въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Полномочия УФМС России Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в п.п. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются, в том числе, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въез да в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностран ному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФМС России принято с учетом вышеизложенных законоположений.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УФМС России положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно - правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права ( п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом изложенного применение к В. Асимакису ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что В. Асимакис не лишен права обратиться в административном порядке с требованием о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи