Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-2958/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Гросс А.Э., действующего в интересах административного истца Швец Т. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Швец Т. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Швец Т. обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене заключения от 25 июля 2016 года об аннулировании вида на жительства, полагая, что не предоставляла о себе ложных сведений, а оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Гросс А.Э. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу пункта 5 статьи 8 данного Федерального закона порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В случае представления иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется ( подпункт 4 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2016 г. гражданка Республики Молдова Швец Т., ... года рождения, имеющая вид на жительство в Российской Федерации ... N ... от 29 мая 2013 года, обратилась в органы внутренних дел с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

В данном заявлении было указано, что Швец Т., урожденная - Швец Т. В. в 1999 году изменила фамилию на М. в связи с заключением брака. В 2006 году после расторжения брака ей вновь присвоена фамилия Швец, имя и отчество не меняла. Эти сведения о себе подтвердила документально.

Однако в своем заявлении о выдаче вида на жительство Швец Т. эти сведения о себе не сообщала, на что было обращено внимание органами государственной безопасности, проводившими проверку.

Считая, что Швец Т. представила заведомо ложные сведения о себе, 25 июля 2016 г. УВМ ГУ МВД России по г. Москве было принято оспариваемое заключение об аннулировании гражданке Республики Молдова Швец Т. вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешая требования об оспаривании указанного заключения об аннулировании вида на жительство и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные названной нормой основания для принятия оспариваемого решения имелись, и доказательств, опровергающих выводы органа миграционного учета, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией учетного материала по заявлению о выдаче вида на жительство и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Швец Т. была предупреждена обоснованиях отказа в выдаче вида на жительство, подтвердила достоверность своих анкетных данных, однако сообщила заведомо ложные сведения о перемене фамилии, которые повлияли на полноту проводимых в отношении иностранного гражданина проверочных мероприятий.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы о несущественности допущенного нарушения.

Учитывая, что наличие у Швец Т. супруга - гражданина Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, судебная коллегия полагает, что право Швец Т. на сохранение целостности ее семьи не нарушено, поскольку въезд на территорию России не запрещен.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Швец Т. в материалах дела не представлено.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для аннулирования вида на жительства в Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: