Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-2976/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чехова А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Чехова А.С. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Денисенко О.Н., заместителю начальника старшего судебного пристава Сомовой О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным решение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чехов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисенко О.Н., заместителю начальника старшего судебного пристава Сомовой О.В., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 92455/14/77037 от 10 октября 2014 г. и N 41031/16/77037 от 9 июня 2016 г.; обязать устранить допущенные нарушения, принять меры принудительного исполнения; признать незаконным постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава от 26 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении должника-гражданина в исполнительный розыск от 15 марта 2016 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Чертановским районным судом г. Москвы по делу N 2-3494/2014 от 21 июня 2014 г., вынесено решение по иску ИП Чехов Андрей Сергеевич к ** о взыскании денежных средств в размере 383 241 руб. 36 коп., по договору аренды. Решение вступило в законную силу 9 сентября 2014 г. Взыскателем в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве подано заявление, с приложением исполнительного документа исполнительного листа серии ВС N 0** от 22 сентября 2014 г., на принудительное взыскание денежных средств с Фаттяхетдинова Р.Р. Постановлением судебного пристава-исполнителя Денисенко О.Н. возбуждено исполнительное производство N 92455/14/77037 от 10 октября 2014 г.

28 апреля 2016 г. вынесено решение мировым судьей судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино по делу 2-183/2016 по иску ИП Чехов Андрей Сергеевич к ** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 958 руб. 42 коп. Решение вступило в законную силу 31 мая 2016 г. Взыскателем в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве подано заявление, с приложением исполнительного документа исполнительного листа серии ВС N 068927819 от 31 мая 2016 г., на принудительное взыскание денежных средств с Фаттяхетдинова Р.Р. Постановлением судебного пристава-исполнителя Денисенко О.Н. возбуждено исполнительное производство N 41031/16/77037 от 9 июня 2016 г.

Административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, до момента личного посещения судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисенко О.Н. Также Чехову А.С. неизвестно, о факте или фактах вызова должника или взыскателя, судебным приставом-исполнителем Денисенко О.Н., одним или несколькими из указанных способов, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Денисенко О.Н. фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законные решения судов в исполнение; судебный пристав-исполнитель не выходил по адресу должника; не отбирал у должника объяснения, также отсутствуют сведения об объяснениях соседей должника; отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Чехов А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисенко О.Н., заместитель начальника старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Сомова О.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель административного ответчика Дмитровского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Шубин А.П., представил отзыв на административное исковое заявление; заинтересованное лицо Фаттяхетдинов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановленоприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисенко О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Чехова А.С., и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, без нарушения норм процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что 10 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисенко О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Фаттяхетдинова Р.Р., на основании исполнительного листа серии ВС N ** от 22 сентября 2014 г., выданного Чертановским районным судом г. Москвы по делу N 2-3494/14, предмет исполнения: задолженность в размере 383 241 руб. 36 коп.

15 марта 2016 г. Чеховым А.С. подано заявление об объявлении должника в розыск и ограничении специального права должника Фаттяхетдинова Р.Р.

15 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисенко О.Н. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина Фаттяхетдинова Р.Р.

16 июня 2016 г. Чеховым А.С. подана жалоба на постановление от 15 марта 2016 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

26 июня 2016 г. заместителем старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Сомовой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно материалам исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисенко О.Н., неоднократно осуществлялись выходы на адрес проживания должника, совершены исполнительные действия, а именно: 9 ноября 2016 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику; 15 мая 2017 г.

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Денисенко О.Н. были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника Фаттяхетдинова Р.Р.

Так, согласно ответу из ГИБДД ГУВД г. Москвы за должником Фаттяхетдиновым Р.Р., зарегистрировано транспортное средство марки "**", ** года выпуска, государственный регистрационный знак **.

29 июня 2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно, полученных ответов из ПФР - сведения о заработной плате и иных выплатах отсутствуют.

В кредитных организациях "Азиатско-Тихоокенский банк" (ОАО), ВТБ-24 (ЗАО), ООО КБ "ЯР-Банк", Банк "Траст" (ПАО), ОАО "СМП Банк", ОАО "БинБанк" (ОАО), "Альфа-Банк" (АО), ООО "ЭкспоБанк", ПАО "МДМ Банк", ОАО КБ "Агропромкредит", КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО), ПАО "Промсвязьбанк", КБ "ЮниаструмБанк", ООО ИКБ "СовкомБанк", АКБ "МособлБанк" ОАО, ПАО "Росбанк", "Внешторгбанк" (ПАО), ОАО "Уралсиб", Банк ВТБ (ПАО), ООО КБ "АйМаниБанк", АКБ "Российский Капитал" (ПАО), Центральный ПАО ФК "Открытие", ООО "Русфинанс Банк", ПАО КБ "Восточный", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - должник Фаттяхетдинов Р.Р. открытых счетов не имеет.

14 апреля 2016 г. осуществлен выход по адресу должника Фаттяхетдинова Р.Р., указанному в исполнительном документе: **, согласно которому установлено: на звонки и стук дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей: "должник по указанному адресу длительное время не проживает".

15 мая 2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в АО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк".

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись, в соответствии с действующим законодательством, а именно судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ответ на жалобу вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и рекомендовано обратиться с заявлением о розыске имущества должника-гражданина, однако, с данным заявлением административный истец не обращался.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит; они, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч.5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы, о том, что постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Сомовой О.В. от 26 июня 2016 г. об отказе в объявлении должника-гражданина в исполнительный розыск является незаконным, признается судебной коллегией несостоятельным, указанным постановлением, правы и свободы взыскателя не нарушены, поскольку до поступления указанного заявления от Чехова А.С., судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения судебного акта. При этом, в оспариваемом постановлении административному истцу рекомендовано обратиться в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о розыске имущества должника-гражданина в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чехова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: