Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-2978/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре А.В. Бакулиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.С. Труб на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по административному иску Д.В. Труба к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам

установила:

Д.В. Труб обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что при расчёте задолженности по алиментам необоснованно не были учтены платежи, совершенные им в пользу Д.С. Труб, которыми она распоряжалась посредством банковской карты, открытой на её имя административным истцом.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года постановлено:административные исковые требования Д.С. Труб удовлетворить частично; признать постановление о расчёте задолженности по алиментам межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве от 22 февраля 2017 года по исполнительному производству N *** незаконным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Д.С. Труб просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии Д.С. Труб и её представитель А.В. Липатников, по доверенности от 17 марта 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом дополнения к ней.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве А.А. Гаврилова полагала, что оснований для признания незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам не имелось.

Д.В. Труб и его представитель Е.Н. Ильичева, по доверенности от 20 декабря 2016 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.С. Труб и ее представителя, Д.В. Труба и его представителя, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Д.В. Труб в рамках исполнительного производства, возбуждённого 23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, является должником по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Д.С. Труб.

22 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчёте задолженности, согласно которому задолженность по алиментам Д.В. Труб составляет более *** р.

При этом, судебный пристав-исполнитель, имея сведения о платежах Д.В. Труба на свой банковский счёт в сумме около *** р., не зачла указанные суммы в счёт задолженности по алиментам, так как владельцем счета является сам должник, денежные средства были перечислены не в счёт соглашения об уплате алиментов, а банковской карты, на которую ссылается Д.В. Труб, у Д.С. Труб никогда не было, что лишало её возможности снимать денежные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что исполнение обязанности по уплате алиментов возможно за счёт переводов на банковский счёт, доступ к которому у взыскателя имеется, что подтверждено банковскими документами, данными о снятии денежных средств Д.С. Труб посредством банковской карты, открытой на её имя, а также сведениями о том, что пароль для совершения расходных операций по счёту приходил на мобильный телефон взыскателя Д.С. Труб. При этом взыскатель не назвала иное назначение платежа, исключающее исполнение Д.В. Трубом своих алиментных обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данная норма воспроизводится также в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель должен был учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий соглашения об уплате алиментов, не допуская действий в ущерб одной из сторон исполнительного производства.

Мнение судебного пристава-исполнителя, не согласного с зачётом части платежей в счёт уплаты алиментов, применительно к названным выше законоположениям и требованиям ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона должно быть мотивировано в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам.

Однако этим требованиям закона обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает (л.д. 71 т. 1), что в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С. Труб не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, а именно извещением её представителя, которого она направила в суд представлять свои интересы (л.д. 118 т.1), предварительно уполномочив его соответствующей доверенностью (л.д. 110 т. 1). Представитель Д.С. Труб - А.В. Липатников принял участие в рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Д.С. Труб, как это усматривается из протокола судебного заседания.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит иных доводов, которые указывали бы на обстоятельства, ставящие под сомнение мотивы принятого судом решения.

Так, из материалов дела усматривается, что ранее постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года не было обжаловано лицами, участвующими в деле, а потому правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось. Обстоятельства, связанные с заявлением о пропуске срока для обращения в суд, установлены в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Существенных нарушений к составлению решения суда, включая положений ст. 180 КАС Российской Федерации, не допущено.

Доводы о том, что денежные средства были получены в период брака, который был расторгнут только 21 февраля 2016 года, направлены на установление обстоятельств ведения сторонами совместного хозяйства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.) разъяснено, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчётом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

В настоящее время ч. 1 ст. 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При таком положении суд правильно указал в решении, что Д.С. Труб не лишена возможности определить в порядке искового производства, что денежные средства она получала на своё содержание.

По тем же мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (дополнений к ней) о том, что Д.В. Труб в одностороннем порядке изменил порядок исполнения соглашения об уплате алиментов.

Кроме того, указанные доводы не опровергают вывод суда, постановленный в части, в которой в удовлетворении административного иска было отказано, о том, что к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится разрешение имущественных споров сторон, связанных с ведением ими общего хозяйства в период брака.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.В. Труб доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи