Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-2998/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Романовой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.В. Романовой о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Д.В. Фаля, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Романова, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с ООО "Внешюрбюро", обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивировал длящимся уклонением судебного пристава - исполнителя от принятия необходимых мер к исполнению судебного решения и взыскании с должника задолженности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года постановлено:в удовлетворении заявленных требований А.В. Романовой о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе А.В. Романовой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2015 года вступило в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы, которым постановленовзыскать с ООО "Внешюрбюро" в пользу А.В. Романовой 90000 рублей

6 августа 2015 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС 001952075.

25 августа 2015 года судебный пристав - исполнитель Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в различные банки и регистрирующие органы.

18 марта 2016 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска А.В. Романовой, поскольку судебным приставом - исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска обоснованно учел перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о своевременных и эффективных действиях судебного пристава - исполнителя по розыску денежных средств должника и об обращении на них взыскания.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи