Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-3284/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца Бунова А.Д., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Бунова А.Д. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 13891,9 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 815458000 (восемьсот пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения Бунова А.Д. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания считать 28 декабря 2016 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 13891,9 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 13891,9 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать Бунову А.Д. в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 13891,9 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 589931000 руб.

Взыскать с Бунова А.Д. в пользу закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" расходы на оплату услуг эксперта в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бунов А.Д. обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 13891,9 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 589 931 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Бунов А.Д. является сособственником указанного нежилого здания, в отношении которого Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 122 067 239 рублей 23 копеек. Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью нежилого здания, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и законные интересы, как плательщика налога на имущество. Согласно отчету об оценке от 26 декабря 2016 г. N70/16, подготовленному оценщиком ООО "Эксперт", рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 г. составляет 589 931 000 рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение СООА "Межрегиональный союз оценщиков" от 16.01.2017 N****.

В судебное заседание первой инстанции административный истец Бунов А.Д. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гостюжева А.В., который поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, не согласился с заключением судебной экспертизы, считая её недостоверной.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пелевина Е.А., в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных объяснениях, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве, Жильченко Л.С., Жильченко Н.И., Мосесова О.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В., а также об изменении решения в части размера кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости по доводам своей апелляционной жалобы просит представитель административного истца Гостюжев А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бунов А.Д. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Гостюжева А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Бунову А.Д. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности нежилого здания общей площадью 13891,9 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Другими сособственниками данного здания являются Жильченко Л.С. (1/6 доля в праве), Жильченко Н.И. (1/6 доля в праве), Мосесов О.С. (1/3 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года составляет 1 122 067 239 рублей 23 копейки, данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении вышеуказанного объекта недвижимости вносит налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет от 26.12.2016 N70/16, подготовленный оценщиком ООО "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года составляет 589 931 000 рублей, а также положительное экспертное заключение СООА "Межрегиональный союз оценщиков" от 16.01.2017 N**** на данный отчет.

Возражая против заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные возражения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 09 февраля 2017 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Л.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 марта 2017 года, проведенной экспертом ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Л., отчет об оценке от 26.12.2016 N**, подготовленный оценщиком ООО "Эксперт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; величина рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 13891,9 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2014 года составляет округленно 815 458 000 рублей.

Представитель административного истца не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая его неполным и недостоверным.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд счел, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении здания, его количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения соответствующих подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части определения кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных нежилых помещений в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушают права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Возражения административного истца против определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом оценки эксперта, обосновано отклонены судом с указанием на то, что представленный административным истцом отчет об оценке от 26.12.2016 N70/16, подготовленный оценщиком ООО "Эксперт", в котором по состоянию на 01 января 2014 года, определена иная рыночная стоимость нежилого здания, не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя административного истца, при производстве которой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции, обосновано отклонив ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на основании заключения судебной оценочной экспертизы определилкадастровую стоимость здания с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2014 года в размере 815 458 000 рублей, указав, что правильность заключения судебной экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, сторонами не опровергнута, возражения сторон основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При подготовке заключения эксперт использовал сравнительный и доходный подходы к оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования затратного подхода к оценке нежилого здания экспертом обоснован и сомнений не вызывает; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы в применении; расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; приведённые в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке объектов капитального строительства и земель города Москвы на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; экспертом произведён качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления; с учётом изложенного, при итоговом согласовании результатов эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый применённый метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 815 458 000 рублей; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на все возражения административного истца относительно экспертного заключения экспертом Л., проводившей судебную оценочную экспертизу, даны развернутые пояснения в ходе судебного заседания первой инстанции, а также представлены достаточно полные и мотивированные пояснения, в которых эксперт поддержала свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Отклоняя довод сторон о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Содержание предъявленного представителем административного истца заключения специалиста ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" Ш являлось предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Бунов А.Д. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки, равной их рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Бунова А.Д., а также представителя Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: